T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1296 Esas
KARAR NO: 2021/153
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ve gerçek kişiler lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, şirkete ve gerçek kişilere birer geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkillere ait malvarlıklarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, ödeme emri gönderilmemesine, konkordato talebinden önce müvekkillere karşı 6183 sayılı Kanunu göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına, mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderiler, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da 89 haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte , mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketlerin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin ve ek kesin mühlet verilmesine ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Davacıların kayıtlı adresleri ve muamele merkezi ... olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 04/02/2019 tarihli raporda özetle; 03.01.2019 tarihinde heyetimizce şirket merkezine gidilerek, şirket yetkilileri ile toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, yapılan ilk incelemelerde, davacı öz sermayesini koruduğu; kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı; ancak borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği ancak bunun için zamana ihtiyaç bulunduğu; bu nedenle, hazırlanan raporda, rayiç değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık olup olmadığı konusunda bir bilgilendirmede bulunulamadığı; şirket hacminin büyük olmasına ve şirket malvarlıklarının farklı yerlerde bulunmasına rağmen heyetimizce, malvarlıklarının rayiç değerlemelerinin tespitinin geçici mühlet içerisinde tamamlanmasının hedeflendiği, davacı şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 860 çalışanının bulunduğu, personel ücretlerinin 3 ay gecikmeli olarak ödendiği, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı; ancak komiser olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre geçtiğinden ve şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; fakat halihazırdaki veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 29/04/2019 tarihli raporda özetle; konkordato talebinde bulunan şirketlerin geçici mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, projede öngörüldüğü şekle uygun olarak zarar eden mağazalarının faaliyetine son verilmiş olduğu ve bir kısım şirket çalışanlarının tazminat verilerek iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 750 çalışanının bulunduğu, geçici mühlet kararı ardından ..... şirketinin kirası ödenmemiş mağazasının olmadığı, ..... ve ..... Şirketlerinin cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği, yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin yapıldığı ertelenen ve taksitlendirilemeyen Vergi ve Sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı, hakkında geçici mühlet kararı verilmiş olan gerçek kişilerin ve tüzel kişinin komiser heyetimizin talimat ve gözetimine uymakta oldukları, 25.03.2019 tarihi itibari ile dosyaya heyetimiz tarafından sunulmuş olan ve ek süre talebinin gerekçesi olan hususların gerçekleştirilmesine yönelik faaliyet şirket yetkilileri tarafından devam ettirilmektedir. Alacaklı bankalar ile borç yapılandırılmasına yönelik görüşmeler sürdürülmekte olup, bazı alacaklıların kendilerine yapılan tekliflere olumlu görüş vermiş oldukları şirket yetkilileri tarafından beyan edilmiştir. Şirketlerden alacaklı olup konkordato süreci açısından olumlu görüş yönünde kanaati bulunan alacaklıların bu yöndeki beyanlarının mahkemeye ve komiser heyetine sunulması yönünde şirket yetkililerine beyanda bulunulduğu, şirketlerin malvarlıklarına ilişkin olmak üzere rayiç değerlerin belirlenebilmesi amacı ile görevlendirilmiş bulunan bilirkişilerin faaliyetleri devam etmekte olup, 2 aylık sürenin sonunda mahkemenize sunulacak rapor kapsamında bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi yapılacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 16/05/2019 tarihli raporda özetle;Davacılar ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ....., ....., ....., .....’in dava dosyasında yer alan, konkordato ön projelerinde, konu ile ilgili Bağımsız Denetim Raporunda ve fiili olarak davacılarla şirketlerinde Geçici Konkordato Komiser Heyeti olarak yapmış olduğumuz incelemelerimizde ve şirketin 5 aylık faaliyetlerine refakat edilmesi sonucunda; Borçlu ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin; 31.03.2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının 26.723.565,68 TL olduğu, Teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli 31.01.2019 tarihli bilanço değerleri itibarıyla pozitif olmak üzere 7.154.216,31TL olduğu; bu durumda şirketin borca batık durumda olmadığı, Borçlu ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin; 31.03.2019 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının 20.108.886,72 TL olduğu, Teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli 31.01.2019 tarihli bilanço değerleri itibarıyla pozitif olmak üzere 80.518.957,23 TL olduğu; bu durumda şirketin borca batık durumda olmadığı, Davacı her iki şirketin halen 702 kişiye iş imkanı sağladığı, şirketin hali hazırdaki faaliyetinin devamı halinde tahsil edilecek meblağın 140.811.034.797 TL olduğu, şirketlerin aktif varlığı ve mevcut ticari faaliyet ile yapılacak maliyet ve elde edilecek hasılat arasındaki farkın borç ödemede çok büyük avantaj saylayacağı, bu durumla ilgili detayın raporumuzda yer aldığı, bununla birlikte davacı şirketlerin ticari faaliyetine devam ettiği, Alacaklı şirketlerin birçoğunun mal tedarikini sürdürmekte olduğu, şirketin devamlılığına engel bir hal oluşturan durumun mevcut olmadığı, bu hususun şirketin konkordato oylamasında başarı şansını artıran faktörler olarak göz önüne alınması gerektiği, alacaklı şirketlerden 36 adedinin kesin mühlete uygunluk beyanında bulundukları şirketin olumlu beyan almaya devam ettiği, sözkonusu destek beyanlarının alacalıların sayısal çoğunluğuna ulaşabileceği , çoğunluğu oluşturan grubun kesin mühlete uygunluk vereceği yönünde kanaatin oluştuğu, tüm bu hususları birlikte değerlendirildiğinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere Davacılar ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ....., ....., ....., ..... e ayrı ayrı olmak üzere kesin süre verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 12/09/2019 tarihli raporda özetle; konkordato talebinde bulunan şirketlerin kesin mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, projede öngörüldüğü şekle uygun olarak zarar eden mağazalarının faaliyetine son verilmiş olduğu ve bir kısım şirket çalışanlarının tazminat verilerek iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 717çalışanının bulunduğu, ..... firmasının 65 mağazasının bulunduğu, gelinen süreçte ..... şirketi 71.489.023,01.-TL Net Satış Cirosu sağlayarak zararını (+)1.396.255,43.-TL pozitif yönde azaltarak 743.979,90 .-TL’sına indirgediği, ..... firmasının 30.06.2019 itibarı ile 16.681.396,85.-TL Net satış cirosu gerçekleştirdiği ve 456.318,35.-TL kâr elde ettiği, ..... ve ..... Şirketlerinin Cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği, Yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin yapıldığı ertelenen ve taksitlendirilemeyen Vergi ve Sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı ancak henüz ödenemediği, hakkında Kesin mühlet kararı verilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin komiser heyetinin talimat ve gözetimine uymakta oldukları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 28/11/2019 tarihli raporda özetle; Konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, projede öngörüldüğü şekle uygun olarak zarar eden mağazalarının faaliyetine son verilmiş olduğu ve bir kısım şirket çalışanlarının tazminat verilerek iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 666 çalışanının bulunduğu, ..... firmasının 65 mağazasının bulunduğu, gelinen süreçte ..... şirketi 111.192.066,87.-TL Net Satış Cirosu sağlayarak zararını 31.12.2019 dönemine göre (+)3.037.699,27.-TL pozitif yönde azaltarak 299.631,89.-TL’kar elde ettiği , ..... firmasının 30.09.2019 itibarı ile 30.304.019,15.-TL Net satış cirosu gerçekleştirdiği ve 1.267.937,16.-TL Kar elde ettiği,..... ve ..... Şirketlerinin Cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği, Yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin ertelenen ve taksitlendirilemeyen Vergi ve Sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı ancak henüz ödenmediği, her iki şirket alacaklılarının alacak beyanları ile borçlu şirketlerin kabul ve itirazlarını gösteren tablolar neticesinde; ..... A.Ş. için 177 Alacaklı 87.719.458,04.-TL toplam alacak kaydı yaptığı, yapılan alacak kayıtlarının toplam 71.187.564,73.-TL sına Mutabık kalındığı, ..... A.Ş. için 31 Alacaklı 1.756.648,66-TL Toplam alacak kaydı yaptığı, yapılan alacak kayıtlarının toplam 2.776.743,25-TL sına mutabık kalındığı, hakkında Kesin mühlet kararı verilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin komiser heyetinin talimat ve gözetimine uymakta oldukları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 20/03/2019 tarihli raporda özetle;Konkordato talebinde bulunan şirketlerin geçici mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, projede öngörüldüğü şekle uygun olarak zarar eden mağazalarının faaliyetine son verilmiş olduğu ve bir kısım şirket çalışanlarının tazminat verilerek iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 842 çalışanının bulunduğu, ..... firmasının hali hazırda yaklaşık 33 ilde ve birçoğu Alış Veriş Merkezlerinde olmak üzere 70’i kendine ait mağaza ve 79 Bayilik sistemiyle satış olmak üzere yaklaşık 149 noktada hizmet verdiği, geçici mühlet kararı ardından ..... şirketinin kirası ödenmemiş mağazasının olmadığı, ..... ve ..... Şirketlerinin Cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği ,yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin yapıldığı ertelenen ve taksitlendirilemeyen Vergi ve Sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı, şirketlerin YMM tam tasdik kapsamında denetiminin yapıldığı, mağaza ve merkez stok sayımının, taşınmazlarının değerlendirmesinin halen devam ettiği, heyetimizce bilirkişilere yaptırılan kıymet takdiri işlemlerinin de hali hazırda devam ettiği, şirketin mevcut verilere göre kesin mühlet için gerekli bir kısım koşulları sağladığının tespit edildiği, projenin uygulanabilir görüldüğü, ancak ihtiyaç olan sermaye artış miktarı hakkındaki hesaplamanın şirket rayiç değerlerinin tespitinden sonra yapılabileceği, bu nedenle süre uzatımına ihtiyaç olduğu, gelinen aşamada şirketlerin konkordato ön projesinde belirtilen cari dönem kâr hedefine ulaşılabileceğinin görüldüğü, ..... A.Ş. 31.10.2018-31.12.2018 tarihleri arası 2 aylık dönemde 2.349.387,25 .-TL pozitif artışla zararın azaldığı, ..... A.Ş. açısından 31.10.2018-31.12.2018 tarihleri arası 2 aylık dönemde 830.180,08 .-TL lık Brüt Satış karı sağlamış ve dönem sonunda karını 491.852,67-TL arttırarak 2.634.190,85 .-TL kâra ulaştığı, şirketlerin faaliyetlerinin olumlu sonuçlarının alınabileceğinin müşahede edildiği, hakkında geçici mühlet kararı verilmiş olan gerçek kişilerin ve tüzel kişinin komiser heyetinin talimat ve gözetimine uymakta oldukları, dosya kapsamında iki şirket ve dört gerçek kişi hakkında geçici mühlet kararının verilmiş olduğu, şirketlerin faaliyet alanlarının oldukça geniş ve kapsamlı bir incelemeyi gerektirmesi, geçici konkordato komiser heyetinde yapılmış olan değişiklik ile taşınmazların değerlendirilmesi için atanan bilirkişinin kısa bir süre önce değiştirilerek yeni bir bilirkişinin atanmış olmasının ek süre ihtiyacını gerektirdiği, üç aylık geçici mühlet süresi içinde konkordato müracaatında bulunan gerçek kişiler ve tüzel kişinin ticari faaliyet alanlarının genişliği ve ön proje açısından değerlendirmenin kapsamlı şekilde yapılabilmesi, gerekse de “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun kesin olarak anlaşılmasının tespiti amacıyla, Komiserliğimizce “Geçici Mühletin” İİK’nun 287’inci maddesi kapsamında uzatılabileceğinin uygun olacağı düşünüldüğü, ne miktarda süre verilmesi gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 12/09/2019 tarihli raporda özetle;Konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, projede öngörüldüğü şekle uygun olarak zarar eden mağazalarının faaliyetine son verilmiş olduğu ve bir kısım şirket çalışanlarının tazminat verilerek iş sözleşmelerinin sona erdirildiği, şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine devam ettiği, her iki şirkette toplam 717çalışanının bulunduğu, ..... firmasının 65 mağazasının bulunduğu, gelinen süreçte ..... şirketi 71.489.023,01.-TL Net Satış Cirosu sağlayarak zararını (+)1.396.255,43.-TL pozitif yönde azaltarak 743.979,90 .-TL’sına indirgediği, ..... firmasının 30.06.2019 itibarı ile 16.681.396,85.-TL Net satış cirosu gerçekleştirdiği ve 456.318,35.-TL Kar elde ettiği, ..... ve ..... Şirketlerinin Cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği, Yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin yapıldığı ertelenen ve taksitlendirilemeyen Vergi ve Sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı ancak henüz ödenemediği, hakkında Kesin mühlet kararı verilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin komiser heyetimizin talimat ve gözetimine uymakta oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 11/03/2020 tarihli raporda özetle;Konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde faaliyetine aktif olarak devam ettiği, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette 31.12.2019 itibarı ile toplam 634 çalışanının bulunduğu, ..... firmasının Türkiye genelinde toplam 65 mağazasının bulunduğu, gelinen süreçte ..... A.Ş. nin 148.753.034,35 TL Net Satış Cirosu sağlayarak zararını 31.12.2018 dönemine göre 31.12.2019 döneminde (+) 3.902.720,96.-TL tutarında pozitif yönde azaltarak 1.164.653,58 TL’kar elde ettiği, ..... firmasının 31.12.2019 itibarı ile 42.256.509,81 TL Net satış cirosu gerçekleştirdiği ve 2.207.763,02 TL Kar elde ettiği, ..... ve ..... Şirketlerinin Cari dönem Vergi ve Sigorta primlerinin ödendiği, yapılandırılmış vergi ve Sigorta Primlerinin taksit ödemelerinin ertelenen ve taksitlendirilemeyen vergi ve sigorta primlerinin ise yapılandırılarak ödenmesinin planlandığı ancak henüz ödenmediği, her iki şirket alacaklılarının alacak beyanları ile borçlu şirketlerin kabul ve itirazlarını gösteren tablolar neticesinde; ..... A.Ş. için 177 Alacaklı 87.719.458,04 TL toplam alacak kaydı yaptığı, yapılan alacak kayıtlarının toplam 71.187.564,73.-TL sına Mutabık kalındığı, ..... A.Ş. için 31 Alacaklı 5.230.259,85 TL toplam alacak kaydı yaptırdığı, yapılan alacak kayıtlarının toplam 2.776.743,25-TL sına mutabık kalındığı, borçlu ..... şirketine ait Alacaklılar Kurulunun heyetimizce oluşturulduğu, Alacaklılar Kurulunun Tescil ve ilanın 11.02.2020 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinin ..... Sayfasında yer aldığı ve Basın İlan Kurumunda 10.02.2020 tarihinde yayınlandığı, Çekişmeli Alacaklar hakkındaki incelemelerimiz tamamlanma noktasına geldiği hakkında Kesin mühlet kararı verilmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin komiser heyetimizin talimat ve gözetimine uymakta oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 15/05/2020 tarihli raporda özetle; Konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın görülmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette 31.03.2020 itibarı ile toplam 634 çalışanının bulunduğu, ..... firmasının ... genelinde toplam 65 mağazasının bulunduğu, gelinen süreçte ..... A.Ş. nin Ocak ve Şubat – 2020 itibarı toplam 26.106.261,25 TL satış cirosu elde ettiği , 31.12.2019 itibarı ile 148.753.034,35 TL Net Satış Cirosu sağlayarak zararını 31.12.2018 dönemine göre 31.12.2019 döneminde (+) 3.902.720,96.-TL tutarında pozitif yönde azaltarak 1.164.653,58 TL’kar elde ettiği, ..... firmasının 31.12.2019 itibarı ile 42.256.509,81 TL Net satış cirosu gerçekleştirdiği ve 2.207.763,02 TL Kar elde ettiği, Ocak ve Şubat – 2020 itibarı ile toplam 4.790418,46 TL satış cirosu elde ettiği, Dünyada ve ülkemizde pandemi olarak kabul edilen Korona virüs Salgını, genel ekonomiye ve sektörel bazda piyasalara yansıyan olumsuzlukları sebebiyle özellikle ..... ve ..... Şirketlerinin de içinde bulunduğu Perakende ve Üretici / İhracatçı Tekstil sektörünü fazlasıyla etkilendiği, tekstil sektöründe finansman sıkıntısı baş gösterdiği ve şirketlerin faaliyetlerine ara vererek tedbir alma noktasına geldikleri, Borçlu Şirketlerden ..... A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği AVM’lerin kapanması nedeniyle şirket istihdamını koruyabilmek için İş Kur tarafından yürütülen Kısa Çalışma Ödeneğine başvurulduğu, Bununla birlikte, ağırlıklı üretim kapasitesini ..... A.Ş. ve ihracatçı müşterileri için çalıştıran ..... da aynı ..... A.Ş. ile ilgili faaliyetlerini durdurmuş, bir kısım ihracat siparişlerini tamamlamak üzere kısmi çalışabilmiş ve istihdamını koruyabilmek için İş Kur tarafından yürütülen Kısa Çalışma Ödeneğine başvurulduğu, Rapor tarihimiz itibarı ile her iki şirkete ait başvuruların olumlu sonuçlandığı, 28.05.2020 tarihi ile beraber kesin sürenin sona ereceği göz önüne alınarak virüs pandemesinin şirketlerin Konkordato sürecine etkileri değerlendirildiğinde de şirketlerin salgından önemli ölçüde etkilendikleri, faaliyetlerini askıya alma noktasına geldikleri, Devlete olan vergi ve sigorta ödevleri açısından erteleme (mücbir sebep) temin ettikleri, Virüs pandemisi sebebi ile şirketlerin alacaklıları ile ilgili kesin mutabakatların yapılamamış olması ve oluşturulan alacaklılar kurulunun gerekli toplantılarını yapamamış oldukları, tüm bu husus ve gerekçeler ile her iki şirkete ve şahıslara sağlanmış olan mevcut konkordato kesin sürelerinin altı aylık süre ile uzatılmasının yerinde olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 29/07/2020 tarihli raporda özetle; Komiserlik heyetince ..... A.Ş., Alacaklılar Kurulu aşağıdaki tabloda yer aldığı üzere oluşturulmuş ve 11.02.2020 / ... Tarih ve Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, Alacaklılar Kurulu ilk toplantısı 21.07.2020 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Toplantı tutanağımız ekte yer aldığı, konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın pandemi sürecine dek görülmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette 30.06.2020 itibarı ile toplam 689 çalışanının bulunduğu, kısmi süreli çalışma uygulamasına raporumuz tanzim tarihi itibarı ile her iki şirketin de devam ettiği tespit edildiği, şirketlerin Korona virüs Salgını sebebiyle, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13 üncü maddesindeki hallerde sayılı mücbir sebep kapsamında sayıldığı Mart- Temmuz 2020 dönemleri, Vergi beyan ve ödemeleri ile ve SGK prim ödemelerinde kanunda sayılı erteleme sürelerinden faydalandıkları, bu sebeple dönemde 01.01.2020-31.03.2020 dönemleri Gelir Geçici Vergi Beyanları doğrultusunda incelendiği, ancak 27.07.2020 itibarı ile mücbir sebep halleri sonlanacağı için tüm yükümlülüklerini beyan edeceklerinden heyetin bir sonraki faaliyet raporunda 2020 yılı Ocak -Haziran dönemi faaliyetlerini içeren incelemelerini yansıtacağı, 31.03.2020 itibarı ile ..... A.Ş açısından dönem finansal raporları 2019 yılı birinci çeyrek dönemi ile kıyaslandığında; % 33 oranında satışlarının azaldığı, bu azalışın dünyada ve ülkemizde görülen Covid 19 salgınının ekonomik etkilerinden kaynaklandığı, Ancak Şirketin önceki yıl 3 aylık dönemine kıyasen brüt satış karlılığının değişmediği bununla birlikte faaliyet zararının da değişmediği ve şirketin her iki dönemde de zarar ettiği görüldüğü, şirketin zararının faaliyet giderlerinden kaynaklandığı, faaliyet giderlerinin ağırlıklı olarak AVM giderlerinden oluştuğu görülmüştür. Şirket 31.03.2020 itibarı ile (-)1.338.282,19 TL zarar raporladığı, borçlu şirketin Türkiye genelinde toplam 67 mağazası bulunmakta olup, Konkordato mühleti içinde 21 adet mağazasını faaliyet zararı nedeni ile kapatmış bununla birlikte 5 adet yeni mağaza açtığı, ..... A.Ş. açısından 31.03.2020 dönemi finansal raporları incelendiğinde 31.03.2020 döneminde 31.12.2019 dönemine kıyasen %14 oranında artan maliyetler sebebiyle şirketin (-) 1.617.382,83 TL zarar raporladığı ve Şirket üretimde kullandığı hammadde iplik alımlarını ağırlıklı yurtdışından gerçekleştirdiği için döviz dalgalanmalarından da Kur farkı zararı anlamında olumsuz etkilendiği, ..... A.Ş. Özvarlığı 31.03.2020 döneminde 30.576.692,45 TL ve ..... 19.400.008,46 TL olmak üzere her iki şirketin Borca batık olmadığı ve sermayelerini Özvarlıkları içinde koruduğu hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 18/09/2020 tarihli raporda özetle;Komiserlik heyetince ..... A.Ş., Alacaklılar Kurulu oluşturulmuş ve 11.02.2020 / ... Tarih ve Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, Alacaklılar Kurulu ilk toplantısının 21.07.2020 tarihinde, İkinci toplantının ise 01.09.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın pandemi sürecine dek görülmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette 30.06.2020 itibarı ile toplam 589 çalışanının bulunduğu, kısmi süreli çalışma uygulamasına raporun tanzim tarihi itibarı ile her iki şirketin de devam ettiği, şirketlerin Korona virüs Salgını sebebiyle, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13 üncü maddesindeki hallerde sayılı mücbir sebep kapsamında sayıldığı Mart- Temmuz 2020 dönemleri, Vergi beyan ve ödemeleri ile ve SGK prim ödemelerinde kanunda sayılı erteleme sürelerinden faydalandıkları, ..... Şirketi açısından , 31.12.2019 dönemi sonunda Şirket hedeflediği 1.103.450.000.-TL’lık karı 1.164.653,58 TL olarak %100 oranında gerçekleştirmiş ancak 31.03.2020 dönemi itibarı ile (-)1.338.282,19 TL zarar etmiş, 30.06.2020 döneminde bu zarar satışların % 28 oranında artışı ile 860.775,14 TL karlılık artışı ile (-) 477.507,05 TL olarak mali tablolara yansıdığı, şirketin zararının faaliyet giderlerinden kaynaklandığı, faaliyet giderlerinin ağırlıklı olarak AVM giderlerinden oluştuğu, Borçlu Şirketin Türkiye genelinde toplam 67 mağazası bulunmakta olup, Konkordato mühleti içinde 21 adet mağazasını faaliyet zararı nedeni ile kapatmış bununla birlikte 5 adet yeni mağaza açtığı, ..... A.Ş. açısından Borçlu şirket 30.06.2020 döneminde; Satışlarını önceki 3 aylık döneme göre 3.698.260,97 TL Yurtiçi ve yurtdışı satışlar toplamında arttırdığı, bununla birlikte 31.03.2020-30.06.2020 döneminde şirketin üretimde kullandığı hammadde iplik alımları maliyetlerinin döviz kurlarındaki artışla paralel yükselmesi ve ithalat maliyetlerinin de artışı ile oluşan (-) 3.113.479,20 TL Kur farkı zararı, Şirketin zarar raporlamasında önemli bir etken olduğu, ..... A.Ş. Özvarlığı 30.06.2020 döneminde 31.437.467,59 TL ve ..... 17.848.593,66 TL olmak üzere her iki şirketin Borca batık olmadığı ve sermayelerini Özvarlıkları içinde koruduğu sonuç ve tespitleri bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 27/11/2020 tarihli raporda özetle; Komiserlik heyetince ..... A.Ş., Alacaklılar Kurulu oluşturulmuş ve 11.02.2020 /... Tarih ve Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, Alacaklılar Kurulu ilk toplantısının 21.07.2020 tarihinde, ikinci toplantının 01.09.2020 tarihinde ve üçüncü toplantının 05.11.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, konkordato talebinde bulunan şirketlerin Kesin mühlet içerisinde, Şirketlerin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, satış ve tedariklerinde kayda değer bir aksamanın pandemi sürecine dek görülmediği, demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette 30.10.2020 itibarı ile toplam 575 çalışanının bulunduğu, kısmi süreli çalışma uygulamasına raporun tanzim tarihi itibarı ile her iki şirketin de devam ettiği, şirketlerin 28.12.2018-30.09.2019 dönemsel karşılaştırmalı satıcı borçlu hesap tabloları oluşturulmuş,(Banka ve rehinli borçlar dışında) ..... Şirketinin 30.09.2019 itibarı ile Konkordato kapsamında 190 satıcı borçlusuna ait 86.360.905,84 TL borcu olduğu, ..... Şirketinin 30.09.2019 itibarı ile Konkordato kapsamında 64 satıcı borçlusuna ait 7.853.676,55 TL borcu olduğu, bununla birlikte incelenmekte olan ikinci Çekişmeli Alacak raporumuza istinaden bu rakamlarda değişiklik olabileceği, ..... Şirketi açısından, Şirketin gelir tablosu incelendiğinde; 30.09.2020 döneminde 30.06.2020 dönemine kıyasen satışların % 86 oranında artış gösterdiği, Satışların artışıyla Şirketin faaliyet giderleri yükünün de azaldığı ve buna mukabil önceki döneme kıyasen 1.444.767,96 TL kar artışının raporlandığı ve dönem karının 898.136,22 TL’na ulaştığı, ..... Şirketi açısından 30.09.2020 döneminde; Satışlarını önceki 3 aylık döneme göre 18.403.274,41 TL yurtiçi ve yurtdışı satışlar toplamında arttırdığı, diğer bir ifade ile ihracatın da dönemde artışı ile %200 oranında satışlarını arttırdığı, satışların artması ile faaliyet karlılığı ve brüt satış karlılığını arttıran Şirketin Net karlılığı 361.236,76 TL olarak raporlandığı, Borçlu Şirketin Türkiye genelinde toplam 67 mağazası bulunmakta olup, Konkordato mühleti içinde 21 adet mağazasını faaliyet zararı nedeni ile kapatmış bununla birlikte 5 adet yeni mağaza açtığı, borçlu ..... Tekstil Şirketi’nin ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı 32 Numaralı Bağımsız Bölüm gayrimenkulü üzerinde Bilirkişi.. tarafından 03.11.2020 tarihli değerleme raporunda 2.100.000,00 TL kıymet takdiri yapılmış ve Şirket tarafından gayrimenkule 3.100.000,00 TL ‘ya üçüncü kişi alıcı bulunduğu beyan edildiği, Borçlu Şirketin Ön Proje ve Revize projesinde borç ödemelerinde kullanılmak üzere Gayrimenkul Satışının yapılacağı taahhütlerinin yer aldığı görülmüş olup söz konusu gayrimenkulün satılarak borçlu şirketin banka hesabına yatırılarak dekontlarının sunulması ve heyetimiz nezdinde Konkordato borç ödemelerinde kaynak olarak kullanılması şartıyla Şirketin ...bank hesaplarında bloke olarak bekletilmesine karar verildiği sonuç ve tespitleri bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 08/01/2021 tarihli TASDİK raporunda özetle; ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş.’ nin İİK ve yönetmeliğe uygun olarak hazırladıkları Konkordato Projesinin İİK m. 302 ve İİK m. 308/h uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu , Borçlu gerçek kişilerin konkordato kapsamındaki borçlarının kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğunun tespiti sebebiyle projenin kabul edilmiş olduğu, ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş. tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş.’ nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketlerin teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş.’ nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş.’nin imtiyazlı alacaklıları açısından yapılmış protokoller ve İİK’ na göre kabul nisabı sağlanmış proje açısından taahhüt edilen faiz oranı ve anapara ödemesi teklifi birlikte değerlendirildiğinde imtiyazlı alacaklıların alacaklarını tahsil etme ihtimalinin rapor tarihi itibariyle mevcut olduğu, ..... A.Ş. ve ..... Tekstil San. A.Ş.’ nin rapor tarihi itibariyle borca batık durumda bulunmadığı, dosyadaki gider avansı durumuna göre konkordatonun tasdiki için başkaca gider avansının yatırılmasının gerekip gerekmediğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, ..... A.Ş.’ nin 210.882,68 TL Tasdik harcı ve ..... Tekstil San. A.Ş.’ nin 46.825,52 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, şirketlerin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketlerin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, ..... A.Ş. için işçi alacakları ve SGK alacakları açısından teminat gösterme mecburiyetinin bulunmadığı, şirketin taraf olduğu AVM ler ile devam etmekte olan kira sözleşmelerinden kaynaklı kira borçları açısından ise bu ödemelerin sektörün kendi dinamikleri kapsamında farklı periyotlarla ifa edildiği (özellikle faturalandırma sürecinin farklı tarihlerde yapıldığı) ayrıca pandemi sürecinde AVM’ lere yapılan ödemelerde taraflar arasında belirli periyotlarla kira ödemelerindeki gecikmelerin sözleşmeye aykırılık içermediği hususu göz önüne alınmış bu konuda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Rapor tarihimiz itibarı ile 3.921.320,79 TL Kira Bedellerinin önceki dönemlerden devreden Kira Borçları olduğu, Alacaklı .. Gayrimenkul Yat.San.Ve Tic.A.Ş. ve ... Gayrimenkul Yatırım San.Ve Tic.A.Ş. ‘nin teminat hakkından feragat ettiği,Böylece ( 3.921.320,79-84.066,60-82.320,15=)3.754.934,04 TL olmak üzere borçlu şirketin tedbirden sonra doğmuş alacaklarını açıkça teminatlandırılmamasını talep etmeleri doğrultusunda verilen feragatnameler kapsamında 3.754.934,04-TL tutarında teminat gösterilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, ..... Tekstil San. A.Ş. için işçi alacakları ve SGK alacakları açısından teminat gösterme mecburiyetinin raporda ilgili bölümde belirtildiği üzere 26.398,62 TL bulunmakta olduğu, bu konuda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işçi alacakları haricinde teminat gösterilmesini gerektiren borç/alacak ilişkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti İcra İflas Hukukçusu ....., SMM ....., YMM-Bağımsız Denetçi ..... tarafından tanzim edilen 10/02/2021 tarihli TASDİK ek raporunda özetle;Konkordato Komiser heyeti olarak 28.12.2018-04.01.2021 dönemleri arası Şirketlerin kayıtlarının, defter ve belgelerinin ,mali verilerinin bir bütün olarak incelenmesi ve Şirketlerin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; 05.01.2021 Tarihli Gerekçeli Tasdik Raporda yer alan Teminat Koşulu ..... A.Ş. açısından denetlenmiş Davacı Şirketin işçi alacakları ve SGK alacakları açısından teminat gösterme mecburiyetinin bulunmadığı, şirketin taraf olduğu AVM ler ile devam etmekte olan kira sözleşmelerinden kaynaklı kira borçları açısından ise 3.754.934,04-TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, Borçlu şirket 05.01.2021 tarihli Gerekçeli Rapor tarihi ile 09.02.2021 tarihli işbu rapor tarihi arasında geçen süreçte, tespit ettiği 3.754.934,04 TL AVM Kiralarına ilişkin teminat tutarının 1.954.339,22 TL tutarını AVM Kira Borçlarına ödemiş, 117.961,79 TL değerinde AVM Alacaklılarından İndirim almış olup söz konusu ödeme ve indirimlere ilişkin Komiserliğe banka dekontları ve faturalarını sunduğu, komiser heyeti tarafından borçlu şirketin ticari kayıtlarında 329 Hesaplar- Kira Borçları altında Alacaklı bazında tespit edilen borç tutarları için, yukarıda adı geçen ödemelerin mahsubu sonrasında Teminat gösterilmesi gereken likit bakiye 1.994.161,88 TL olduğu, söz konusu borç toplamı her bir hesap kalemi bazında hesaplandığı ve yapılan dönem içi kira ödemeleri bazı hesap kalemleri arasında farklılıklar gösterdiği bu sebeple hesaplanan teminat tutarının (3.754.934,04-1.954.339,22-117.961,79 = 1.682.633,03 TL) hesabından tutar bazında fazla olarak 1.994.161,88 TL olarak hesaplandığı, borçlu Şirket tarafından Teminat olarak; ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... ... ve ... Mahallesi ... ada ... Parsel adreslerinde yer alan ... nitelikli iki arsanın olarak gösterilmesi teklif edilmiş, bununla birlikte heyetimizce Bilirkişi marifeti ile ilgili taşınmaz üzerinde değer tespiti yaptırılmış ancak arsalar üzerinde takyidat bulunduğu ve teminat için yeterli olmadığı Komiserliğimizce tespit edilerek Borçlu Şirket ile görüşülmüş, yeterli teminat gösterilmesi talep edilmiştir. Akabinde Şirket tarafımıza ... Bankası ile gerçekleştirdiği borç tasfiye protokolü mukabilinde borcun tamamının ödenerek ipoteği kaldırılan, Bilirkişi marifeti ile değeri 2.177.000,00 TL olarak tespit edilen ... Mahallesi, ... Sokağı ..., ... ... ... adresinde yer alan taşınmazını teklif etmiş, Heyetce takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taşınmazın teminat olarak gösterilmesi uygun görüldüğü, 05.01.2021 Tarihli Gerekçeli Tasdik Raporunda yer alan Teminat Koşulu ..... A.Ş. A.Ş. açısından komiser heyetince denetlendiği, şirketin 30.09.2020 itibarı ile Bilançosunda yer alan 291.358,22 TL tutarındaki Personel Kıdem Tazminatı ve İhbar Tazminatları tutarlarından Rapor tarihi itibarı ile ödemesi yapılanlar mahsup edilmiş olup kalan 26.398,62 TL ‘yi ödemesi veya bu borçlar için teminat göstermesi gerektiği beyan edildiği, Şirketin Rapor tarihi itibarı ile Personel Kıdem ve İhbar Tazminatı borçlarını ödemiş olup tarafımıza ilgili dekontları ibraz ettiği, Şirketin Personel Maaşları hesabında ay sonu itibarı ile tahakkuk etmiş ve henüz vadesi gelmemiş olan Ücret Tahakkukları yer aldığı, ..... Giyim San.ve Tic.A.Ş. Heyete ; Şirketin Bilançoları, Alacak Bildirimleri ve Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklar Raporu ile Gerekçeli Tasdik Raporu tarihimiz ve ek rapor tarihleri gözetilerek hazırlanan Borç Ödeme Tablosunu sunduğu, Borç Ödeme tablosunda bulunan Borçları toplamı 79.104.908,83 TL, 543.994 Euro ve 16.821 USD olup Banka borçları 145.309 TL olduğu, Şirket Borçlarını; Her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti, konkordato projesinin tasdik kararının ilam tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ödeyeceği, her bir alacaklının alacak tutarı, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödenecektir. Her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı olmayacağı, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Heyete; Şirketin Bilançoları, Alacak Bildirimleri ve Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklar Raporu ile Gerekçeli Tasdik Raporu tarihimiz ve ek rapor tarihleri gözetilerek hazırlanan Borç Ödeme Tablosunu sunduğu, borçları toplamı 3.083.142,56 TL ,626.134,79 Euro ve 3.710,85 USD olup Banka Borçları 3.189.805,00 TL olduğu, şirket borçlarını; Her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti, konkordato projesinin tasdik kararının ilam tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ödeyecektir. Her bir alacaklının alacak tutarı, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödeneceği, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı olmayacağı, Borçlu Şirketler ..... Giyim San. ve Tic. A.Ş, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafımızdan Gerekçeli Tasdik Raporumuzda hesaplanan, ..... A.Ş. açısından ödenmesi gereken 210.882,68 TL ve ..... A.Ş. açısından ödenmesi gereken 46.825,52 TL yargılama giderleri ve konkordato harçlarını duruşma öncesinde ödeyeceğini taahhüt ettiği hususları bildirilmiştir.
Davacıların dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK'nun 294-295-296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiserlerinin atanmasına karar verilmiş ve atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Konkordato komiser heyetinin raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek 3 aylık geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına, kesin ve ek kesin mühlet kararı verilmesine de karar verilmiştir. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir.
KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”
Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.
Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır."düzenlemesi,
İİK.nın 305.maddesinde " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.
Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.
Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.
Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.
Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.
Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.
Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.
Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Konkordato talep eden şahıslar ....., ....., ....., ..... yönünden yapılan yargılama değerlendirme sonucunda;
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiş olup, davacı Şirketlerin gelirlerinde ve kârında görülen büyük oranda düşüş nedeniyle Davacı gerçek kişiler ....., ....., .....'in şirketlerden bir gelir elde etmesinin mümkün görünmediği mahkemeye sundukları Konkordato Ön Projesi’nin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında mevcut haliyle anılan gerekçelerle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olmakla davacı şahıslar Davacı gerçek kişiler ....., ....., ..... yönünden davanın reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konuyu düzenleyen IİK m.285’e göre gerçek kişilerin de konkordato teklifinde bulunabilmeleri mümkündür. Borçlu gerçek kişinin de, Kanununun kendisine tanıdığı bu imkândan faydalanarak konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir. Borçlu gerçek kişinin sunduğu ön proje incelendiğinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının, borçlu Şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırması ihtimaline dayandırıldığı anlaşılmış olup bu nedenle gerçek kişiler ....., ....., ..... tarafından sunulan, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri veya hedefi içermeyen, tamamen borçlu Şirketlerin konkordato ön projesi üzerine temellendirilmiş konkordato ön projesinin olduğu sabittir. Gerçek kişi borçluların sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep etmesinin mahkememizce konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/3202 Esas Karar No: 2018/2239 emsal kararı da bu yöndedir.
Somut olayda gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişiler ....., ....., ....., ..... yönünden talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketler yönünden ise tüm dosya kapsamına göre; ..... Giyim San.ve Tic.A.Ş.yönünden; şirketin işçi alacakları ve SGK alacakları açısından teminat gösterme mecburiyetinin bulunmadığı, şirketin taraf olduğu AVM' ler ile devam etmekte olan kira sözleşmelerinden kaynaklı kira borçları açısından ise 3.754.934,04-TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği tespit edildiği, şirketin tasdik raporunda tespit edilen 3.754.934,04 TL AVM Kiralarına ilişkin teminat tutarının 1.954.339,22 TL tutarını AVM Kira Borçlarına ödediği, 117.961,79 TL değerinde AVM Alacaklılarından indirim aldığı, söz konusu ödeme ve indirimlere ilişkin banka dekontları ve faturalarını sunduğu, borçlu şirketin ticari kayıtlarında 329 Hesaplar- Kira Borçları altında Alacaklı bazında tespit edilen borç tutarları için, yukarıda adı geçen ödemelerin mahsubu sonrasında Teminat gösterilmesi gereken likit bakiye 1.994.161,88 TL olduğu tespit edildiği, söz konusu borç toplamı her bir hesap kalemi bazında hesaplandığı ve yapılan dönem içi kira ödemeleri bazı hesap kalemleri arasında farklılıklar gösterdiği bu sebeple hesaplanan teminat tutarının (3.754.934,04 -1.954.339,22-117.961,79 = 1.682.633,03 TL) hesabından tutar bazında fazla olarak 1.994.161,88 TL olarak hesaplandığı, şirket tarafından Teminat olarak; ..... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... ve ... Mahallesi ... ada .. Parsel adreslerinde yer alan ... nitelikli iki arsanın olarak gösterilmesi teklif edildiği, bilirkişi marifeti ile ilgili taşınmaz üzerinde değer tespiti yaptırıldığı, ancak arsalar üzerinde takyidat bulunduğu ve teminat için yeterli olmadığı tespit edildiği, akabinde şirketin ... Bankası ile gerçekleştirdiği borç tasfiye protokolü mukabilinde borcun tamamının ödenerek ipoteği kaldırılan, Bilirkişi marifeti ile değeri 2.177.000,00 TL olarak tespit edilen ... Mahallesi, ... Sokağı ..., ... ... ... adresinde yer alan taşınmazını teklif ettiği, şirketin Bilançoları, Alacak Bildirimleri ve Borçlu Beyanları ve Çekişmeli Alacaklar Raporu ile Gerekçeli Tasdik Raporu tarihi ve ek rapor tarihleri gözetilerek hazırlanan Borç Ödeme Tablosunu sunduğu, borç Ödeme tablosunda bulunan Borçları toplamı 79.104.908,83 TL, 543.994 Euro ve 16.821 USD olup Banka borçları 145.309 TL olduğu, borçlarını; Her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti, konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ödeyeceği, her bir alacaklının alacak tutarı, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödeneceği, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı olmayacağı, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.yönünden; şirketin 30.09.2020 itibarı ile Bilançosunda yer alan 291.358,22 TL tutarındaki Personel Kıdem Tazminatı ve İhbar Tazminatları tutarlarından rapor tarihi itibarı ile ödemesi yapılanların mahsup edildiği, kalan 26.398,62 TL ‘yi ödemesi veya bu borçlar için teminat göstermesi gerektiği beyan edildiği, rapor tarihi itibari ile Personel Kıdem ve İhbar Tazminatı borçlarını ödediği, şirketin borçları toplamı 3.083.142,56 TL ,626.134,79 Euro ve 3.710,85 USD olup Banka Borçları 3.189.805,00 TL olduğu, şirketin borçlarını; her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksiti, konkordato projesinin tasdik kararının ilam tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ödeyeceği, her bir alacaklının alacak tutarı, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödeneceği, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı olmayacağı, borçlu şirketler ..... Giyim San. ve Tic. A.Ş, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. gerekçeli tasdik raporunda hesaplanan, ..... A.Ş. açısından ödenmesi gereken 205.855,00 TL ve ..... A.Ş. açısından ödenmesi gereken 31.390,37 TL Yargılama Giderleri ve Konkordato Harçlarını Duruşma Öncesinde ödeyeceğini taahhüt ettiği tespit edildiği nazara alınarak; her iki şirket yönünden adi alacak üzerinden binde 2,27 oranından harç alınmasına; rehinli alacak üzerinden binde 1,13 oranından harç alınmasına; bu oranlara göre rehinli alacak üzerinden ..... Giyim San.ve Tic.A.Ş. yönünden 205.855,00 TL konkordato tasdik harcının ; ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 31.390,37 TL konkordato tasdik harcının yatırıldığı, konkordato sonrası oluşan borçlar için de taşınmazların teminat olarak gösterildiği dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305'te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ..... Giyim San. Ve Tic. A.Ş.'nin hakkında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketİnin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ..... (TC...)'in, davacı şahıs ..... (TC...)'in davacı şahıs .....(TC...)'in, davacı şahıs ..... (TC...)'in konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ..... Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden ; Davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ve Her bir alacaklının alacak tutarının, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödenmesine, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı olmamak kaydıyla ödeme yapılmasına, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden ; davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ve Her bir alacaklının alacak tutarının, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ödenmesine, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL'den aşağı olmamak kaydıyla ödeme yapılmasına, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine,Öte yandan davacıların 307.madde kapsamında talepleri bakımından ise
Rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi:
MADDE 307- Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır. Denilerek şartlar sıralanmış talebe konu taşınmaz işletmenin faaliyet bakımından ana bina niteliğinde olduğu gibi gelen rapora göre de alacağın doğduğu tarih ve ödenmemi faiz borcu da bulunmadığından Konkordato talep eden ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Lehine rehinli bulunan fabrika adresi olan ... Mah. ... Cd. No:... .../... adresinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK.nun 307.maddesi uyarınca taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Diğer talepler yönünden İİK.307.maddesi uyarınca şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Yine Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi talebin yönünden ise teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına yönelik iş bu tedbir talebi bir anlamda maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebilir.Lehtarın konkordato talep etmesi sonucu, garanti veren banka ile muhatap arasında kurulan bu sözleşme ilişkisine ihtiyati tedbir yolu ile müdahale edilmesi düşünülemez. Bu durum sözleşme özgürlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eder. Tedbir kararı, garanti ilişkisine müdahale anlamı taşır ve muhatabın bankaya karşı alacak hakkını ileri sürmesi ve bankanında borcunu ifa edemez hale gelmesi sonucunu doğurur. Bu sebeple, konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda olan alacaklı - muhtap ile garantör banka arasında oluşan sözleşemeye tedbir yolu ile müdahale edilmesi hukuka uygun değildir. Kural konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemeyeceğinden konkordato talep eden vekilinin bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düşmesine, İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli yeminli mali müşavir .....'ın tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak görevlendirilmesine, Atanan kayyım için aylık 3.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına, Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap'a taranmasına, İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, davacı şirketlerin konkordato sonrası borçlar için teminat olarak gösterdikleri taşınmazlar ile ilgili Tapu Müdürlüklerine teminat şerhleri eklenerek müzekkere yazılmasına, konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte kaldırılmasına, İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ilan edilmesine ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına atanan kayyım bu madde kapsamında gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konkordato talep edenler ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ..... GİYİM SAN. VE TİC. A.Ş.'nin hakkında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı davacı ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2-Konkordato talep eden şahıslar; davacı şahıs ..... (TC....)'in, davacı şahıs ..... (TC....)'in davacı şahıs .....(TC....)'in, davacı şahıs ..... (TC....)'in konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-..... GİYİM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden ;
Davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ve Her bir alacaklının alacak tutarının, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ÖDENMESİNE, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL den aşağı OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME YAPILMASINA, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. yönünden ;
Davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararının ilan tarihini takip eden üçüncü ayın sonundan başlamak üzere, maksimum 7 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak ve Her bir alacaklının alacak tutarının, birinci yıl %5, ikinci yıl %10, üçüncü yıl %15, dördüncü yıl %20, beşinci yıl %20, altıncı yıl %15 ve yedinci yıl %15 olarak ÖDENMESİNE, her bir alacaklıya yıllık ödenecek tutar, birinci ve ikinci yıl için 15.000 TL’den, üçüncü ve dördüncü yıl için 20.000 TL’den ve takip eden yıllar 30.000 TL'den aşağı OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME YAPILMASINA, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,
4-Konkordato talep eden ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Lehine rehinli bulunan fabrika adresi olan ... Mah. ... Cd. No:... .../... adresinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden İİK.nun 307.maddesi uyarınca taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,
5-Diğer talepler yönünden İİK.307.maddesi uyarınca şartları oluşmadığından talebin REDDİNE,
6-Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi talebinin REDDİNE,
7-Şirketler yönünden konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
8-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
9-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
10-a) İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli yeminli mali müşavir .....'ın tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
b) Atanan kayyım için aylık 3.500,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirketler bünyesinden karşılanmasına,
c) Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulan raporun Uyap'a taranmasına,
11-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
12-Davacı şirketlerin konkordato sonrası borçlar için teminat olarak gösterdikleri taşınmazlar ile ilgili Tapu Müdürlüklerine teminat şerhleri eklenerek müzekkere yazılmasına,
13-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
14-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
15-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
16-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
17-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
18-Davanın mahiyeti nedeniyle davacılar ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
19-Davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
20-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen davacılar vekiline TEBLİĞİNE,
21-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Davacı vekili ile hazır müdahil vekillerini yüzüne karşı, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 11/02/2021
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸