T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1299 Esas
KARAR NO: 2020/407
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
MAHKEMEMİZ İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
2018/1302 ESAS 2019/36 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA TARİHİ:26/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, dilekçede belirttiği muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun 4 katı ceza kısmına ve dosya masraf ve vekalet ücretine itiraz ettiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için ....’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, zira müvekkili şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığını, bu ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarlarının ve yasadan kaynaklanan para cezalarının tahsili gerektiği sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. numarası ile takip açıldığını ancak bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini öne sürerek huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacı her ne kadar itirazin iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ödeme emrine itirazda bulunurken yetki itirazında da bulunulmuş olup ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresinin Büyükçekmece olduğunu ve söz konusu takibin yetkili icra müdürlükleri olan Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinde açılıp yeniden ödeme emri gönderilmesi gerekirken, aksi durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada görevli mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev yönünden itiraz ettğini, icra takibine itirazın bizzat taraflarınca yapılmış olmasına karşın söz konusu dava dilekçesinin asıla tebliğ edildiğini, kötü niyetli davacının vekile tebliğin zorunlu olmasına karşın tebligatı usulsüz bir şekilde asile çıkardığını, vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edilmesinin bozma nedeni olduğunu, davacı taraf müvekkil şirkete ait araçta yeterli bakiye olmadığını ve aracın kaçak geçiş yaptığını iddia ederek müvekkil şirkete kaçak geçiş tutarı ve para cezası kesmişse de işbu kaçak geçiş tutarı ve para cezası haksız ve yersiz olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkil, araç kiralama şirketi olup müvekkil şirkete ait araçlarda her zaman yeterli düzeyde ogs/ hgs bulunduğunu, olay tarihinde müvekkil şirkete ait araçların ilgili ogs/hgs noktasından kaçak geçiş yapmadığını, zira içinde yeterli bakiye olduğu için böyle bir fiilin gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkil, şirkete ait araçlarda yeterli bakiye olmasına, ön ve arka plakalarının okunaklı ve açık olmasına dikkat etmekte ve olması gereken şekilde oldukça yavaş hızla o noktadan geçiş yapılmasına rağmen böyle bir ihlalin oluşması mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ceza yazan kurumun, gerekli ve yeterli bakımı yapmamasından kaynaklanan bu durumun gözardı edilerek müvekkili şirkete kaçak geçiş tutarı ve para cezası kesmesinin hiçbir hukuki açıklamasının bulunmadığını, davacı yanın haksızlığı ve kötü niyetli olarak hakkaniyetsiz bir şekilde para tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketten istenen cezaların müsebbibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi .... 03/12/2019 tarihli raporunda; davacı şirketin internet sitesinde de belirtildiği üzere, İstanbul-Bursa-İzmir Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretlerinin mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiğini, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğini açıkça belirttiğini, bu kapsamda davalı tarafça ihlalli geçiş yapılan tarihlerde araçlara ait HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğuna ilişkin belge dosya kapsamına sunulmadığını, Halkbank tarafından sunulan araçlara ait HGS hesap dökümanlarında takiplere konu 2018 Temmuz-Eylül aralığındaki geçiş kayıtlarına yer verilmediği sunulan kayıtların ekim 2018 dönem itibariyle başlayan kayıtlar olduğunun tespit edildiğini, ayrıca özellikle ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabındaki bakiye tutarın önem arz etmekte olduğunu, Banka tarafından .... - ... - ... - ... - ....- .... - ... - ...- ... - ... - ... - .... plakalı araçların tamamına ait 01.07.2018 -01.10.2018 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap bakiye kayıtlarının yer aldığı dökümanların gönderilmesi gerektiğini, bu kayıtların gelmesi halinde raporun sonuca bağlanacağını gerekli görmüştür.
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ın 09/06/2020 tarihli ek raporunda; geçişler sonrasındaki 15 gün içerisinde de HGS bakiyelerinin geçiş ücretlerini karşılamadığını, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası bakımından takibe konu; geçiş ücretinin; 954,60 TL, Ceza ücretinin;3.818,40 TL, toplam;4,733,00 TL üzerinden davalı .... Turizm Otelcilik Taş. Deri. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına devam edebileceği, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası bakımından takibe konu geçiş ücretinin;378,65 TL, ceza ücretinin; 1.514,60 TL, takibin toplamı; 1.893,25 TL üzerinden davalı ..... Otelcilik Taş. Deri. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Adına devam edebileceği kanatine varılmıştır.
Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.893,25-TL alacağın tahsili için 09/10/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 4.773,00-TL alacağın tahsili için 05.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Ana ve birleşen dava yönünden;
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davalının davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişin yapıldığı tarih olan 2018 Temmuz-Eylül tarih aralığında davalıya ait aracın bakiyesinin yeterli olmadığı ve daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirilmediğinin anlaşıldığı, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının ana dava ve birleşen davadaki talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti ve cezası olarak borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Ana dava yönünden her ne kadar istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmişse de miktar itibariyle ana davanın da kesinlik sınırı altında olduğu anlaşılmakla HMK 304 maddesi uyarınca hükmün altına kanun yolu bakımından ana dava yönünden de kesin olduğuna dair tahsis yapmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-ANA DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalının Bakırköy .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
a) Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 323,31 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 81,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 241,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b ) Davacı tarafça sarf edilen 35,90 başvurma harcı, 81,52 TL nispi harç olmak üzere toplam 117,42 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c ) Davacı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 122,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 722,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Mahkememiz dava dosyası ile birleşen mahkememize ait .... esas sayılı dosya yönünden;
-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalının Bakırköy ... İcra dairesinin .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont işletilmesine,
-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
a) Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 129,32 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b ) Davacı tarafça sarf edilen 35,90 başvurma harcı, 35,90 TL nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1.893,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; ana dava yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden miktar yönünden KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 13/07/2020
Katip ....
E-imzalıdır ¸
Hakim ....
E-imzalıdır ¸
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce "ana dava yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere," ibaresinin,
"ana dava yönünden ve birleşen dava yönünden miktar yönünden KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi" olarak TAHSİSİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/07/2020
Katip .....Hakim .....
E-imzalıdır ¸ E-imzalıdır ¸