T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1328 Esas
KARAR NO: 2019/904
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/01/2012 tarihli 3 yıl süreli Dijital Pano Yayını Satın Alma ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı firma tarafından, belirlenecek 11 adet yayın noktalarına yayın içeriğinin oluşturulması/güncellenmesi, talep edilen tasarımların yaratımı, yayın akışının sağlanması ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini sağlayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca sözleşme 3 yıl sonunda otomatik olarak sona erdiğini, sözleşmenin uzatılmadığını, sözleşmenin sona ermesi ile davalı firmadan sözleşmeye konu hizmet alımı olmadığını, ancak davalı firma tarafındah hizmet verilmemiş olmasına ve sözleşme sona ermesine rağmen (aylık 550 USD.karşılığı TL) faturalar gönderilmeye devam edildiğinin, müvekkili şirket personeli tarafından sehven ödeme yapıldığını, yapılan sebepsiz ödemelerin tahsili e-mail yoluyla davalıdan talep edildiğini, davalı taraf yersiz ödemelerin iadesinden kaçındığını, bunun yerine ücretsiz yayın yapmayı teklif ettiğini , anlaşmaya varılamadığını, akabinde 80.494,80TL'nin iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini belirterek müvekilli tarafından yersiz ödenen ödemenin her bir taksit için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 04/01/2012 tarihli Digital Pano Yayını Satın Alma sözleşmesinin 8.maddesinde ihtilaf çözümleme yeri İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden reddini talep etmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde yer alan taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin tarafları bakımından 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17'nci maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1. Md.) Yetki bakımından Konuyla ilgili YARGITAY 19. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/7550 KARAR NO:2017/2233 emsal içtihadın da
Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.
Somut olayda, davacının taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında talepler olduğu, bu hali ile bu sözleşme göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, sözleşmede tarafların İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırdığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek tarafların münhasır yetki sözleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin davacının adresi itibariyle İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 16/09/2019
Katip ...
E-imzalıdır ¸
Hakim ...
E-imzalıdır ¸