T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1329 Esas
KARAR NO: 2021/307
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile müflis ... Enerji Elektrik Üretimi A.Ş.arasında 17.11.2003-23.04.2003 tarihli ... nolu 8.046.074,50.-EUR limitli Kredi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, belirtilen kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle kat edildiğini, müvekkili Bankanın müflis şirketten olan 1.999.998,17.-EUR asıl alacak ile 61.387,92.-EUR sözleşmenin 5.md gereği işleyen gecikme faizi (11.05.2017 tarihi itibariyle) alacağı için Bakırköy İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından açılan iflas masasına müvekkili banka adına alacak kayıt başvurusunda bulunulduğunu, yapılan başvuruda iflas idaresince 1.999.998,17.-EUR (İflas tarihi itibariyle 8.629.580,58 TL) anapara alacağının kabul edildiğini, borçlu müflis şirket yetkilisinin itiraz ettiğini bildirdiği 61.387,87.-EUR (İflas tarihi itibariyle 256.980,58.-TL) faiz alacağı tutarı yönünden ise talebinin red edildiği hususu alacak kaydı esnasında verdikleri tebliğ pulu masrafı ile 17.12.2018 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; işlemiş faiz alacağı olan 256.980,58.-TL alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin20/09/2017 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen ... iflas sayılı dosyada iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Enerji Elektrik Üretimi A.ş. ile ilgili olarak iflas kararının verildiği, sıra cetvelinin 13/12/2018 tarihinde .. Gazetesi'nde ilan edildiğini, ret kararının 17/12/2018 tarihinde davacı vekili Av. ...'a tebligat olarak gönderildiği, iflas idare memurları dosyada müştereken temsile yetkili oldukları bildirilmiştir.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacı şirket ile davalı müflis şirketin ihtilaf konusu dönemlere ait ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde uyuşmazlık konusu kapsamında, davacı şirketin davalı müflis şirkette alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarının ne olduğu ve alacak mevcut ise iflas masasına kaydı mümkün alıacaklardan olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş olup, bilirkişi heyeti S.M. M.M. ... ve Bankacı bilirkişi ...'nın 17/12/2020 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamı tetkik edildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın, Bakırköy ....İflas Müdürlüğü nezdindeki ... İflas Sayılı dosyada Davalı Müflis ... Enerji Elekrik Üretim A.Ş.’nin borcu olduğu iddia edilen ve İflas İdaresi tarafından reddine karar verilen, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca 61.387,87 EURO ( İflas tarihi itibariyle 256.980,58 TL) faiz alacağın iflas masasına sıra cetveline kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davalı Müflis ... Enerji Elekrik Üretim A.Ş.’nin Ticari Defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. m. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı tespit edildiği, davacı ... Yabancı şirket olması sebebiyle Ticari defterlerinin incelenmediğini, netice olarak; Davacının ( Davacı / Temlik Alan Işıklar Enerji Ve Yapı Holding A.Ş.’nin, Müflis ... Enerji Elekrik Üretim A.Ş.’den 11.05.2017 tarihine kadar talep edebileceği faiz tutarı toplamı 61.084,28-EURO (Faiz EUR.58.175,50 + BSMV EUR.2.908,78) olabileceği. İş bu tutarın 11.05.2017 tarihi itibariyle TCMB Döviz satış kuru karşılığının EUR.61.084,28 X 3,8928 = 237.788,88TL Faiz Alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar kurulmuş ve davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle sadece davalı müflis defterleri incelenmiştir.
Davacı ile davalı müflis arasında kredi ilişkisi kurulduğu hususu ihtilafsızdır. Nitekim dava dosyamıza sözleşme örneklerinden bir suret sunulmuş olup bu husus ayrıca davalı müflis defterlerinin incelenmesi neticesinde de bulunan kayıtlardan anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, davacı tarafından kullandırılan krediden kaynaklı davalı müflisin temerrüde düşüp düşmediği ve bunun tespiti halinde davacının gecikme faizi talebinin yerinde olup olmadığıdır.
Yapılan inceleme ve sunulan kredi sözleşmesinin 5. maddesinin incelenmesinde davalı müflisin gecikme halinde gecikme faizi ödeyeceği hususu anlaşılmıştır. Gelinen aşamada davalı müflisin ne zaman temerrüde düşürüldüğü hususunun tespiti gerekmekte olup bu da dosya kapsamına kazandırılan belgelerden da anlaşılacağı üzere kredi sözleşmesinin 5. Maddesinde taraflarca netliğe kavuşturulmuş olup, 6 aylık dönemler halinde daha evvel belirlenmiş bir vadenin taraflarca netleştirildiği görülmüş ve yapılan teknik inceleme neticesinde söz konusu ilk 6 aylık dönem vadesinin 12.08.2015 tarihine denk geldiği ve davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarnamede temerrüt tarihinin 11.05.2017 tarihine denk geldiği, dosya kapsamından davalı müflisin söz konusu gecikme faizinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu ve bu borcu ödemediği dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği bilirkişi raporu neticesinde belirlenen miktar üzerinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
2-Kayıt kabule konu 237.788,88-TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ENERJİ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfedilen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 1.879,20-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.951,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.805,26-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza