T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/134 Esas
KARAR NO: 2022/426 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'ün 14/04/2017 günü saat 13:35 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka .... model aracı ile ... Caddesinden dikkatsiz bir şekilde ... caddesine sola dönüş yaptığı sırada yaya olarak ilerleyen müvekkilleri ... ve ...'a çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, meydana gelen söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkillerinin ...Devlet Hastanesine kaldırıldıklarını, müvekkillerinden ...'ın bacaklarında bulunan ve yürümesini sağlayan liflerinde kopukluklar meydana geldiğini, liflerde meydana gelen kopukluk neticesinde liflerin artık fayda sağlayamadığını, müvekkilinin halen daha yürümekte zorluk çektiğini, müvekkilinin halen daha fizik tedavi için ... Tıp Merkezine gitmekte olup bu duruma ilişkin olarak müvekkiline değişik tarihlerde iş görmezlik belgesi verildiğini, müvekkillerinin meydana gelen olay nedeni ile ... Polis Merkezi Amirliğinde şikayetçi olduklarını, müvekkillerinden ...'ın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin her geçen gün arttığını, müvekkilinin yürümekte dahi zorluk çektiğini, ihtiyaçlarını yardım alarak karşıladığını, söz konusu tedavi nedeniyle çalışamadığını, ailesinin geçimine katkıda bulunamadığını, çocukları ile ilgilenemediğini, bu durumlardan ötürü müvekkilinin bedensel bütünlüğünün zarar görmüş olup çekilen üzüntü ve sıkıntılarının gideriminin sağlanması gerektiğini, diğer davalılardan ...'ün kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi gereğince bir moturlu aracın işletilmesinden doğan zarardan işletenin sorumlu olduğunu, söz konusu kazaya karışan aracın ... Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle söz konusu davada sigorta firmasının da sorumlu olduğunu bildirerek, dava açıldıktan sonra kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın devrinin önlenmesi ve tazminat talepleri yerinde görüldüğü takdirde tahsili için söz konusu aracın ruhsatına tedbir konularak ihtiyaten teminatsız olarak yediemine teslim edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile müvekkillerinden ... için 25.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile diğer davacı ...için 5.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın kazada yaralanmadığını, bu hususun hastane kayıtları ile sabit olduğunu, buna rağmen .... maddi tazminat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, davacı tarafın tedbirsiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin 3-4 metre gerisinde yaya geçidi bulunduğunu, davacıların 3-4 metre gerideki yaya geçidini kullanmadan yoldan karşıdan karşıya geçerek 2918 sayılı yasanın yayalara ilişkin 68 maddesine aykırı hareket ettiklerini, dava konusu trafik kazasının taşıt yolunun karşısına geçmek isteyen yayaların kurallara aykırı davranışı sebebiyle meydana gelmiş bir trafik kazası olduğunu, dava konusu olayın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle mahkemece öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın uğradığı maddi zararı ispatlaması gerektiğini bildirerek, yapılacak yargılamada ortaya çıkacak durumlar karşısında davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Davacı tarafça davanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2018 tarihinde kesinleşen 13/11/2017 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olduğu, zorunlu sigortanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği ve aynı kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğu, belirtilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince taraflar arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; davacıların yaralandığı trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların bu yaralanma dolayısıyla iş görememezlik durumunun olup olmadığı, var ise bunun miktarının ne olduğu, davacıların kazadan ötürü manevi zararlarının ortaya çıkıp çıkmadığı, davacıların uğradığını söylediği maddi ve manevi zararın ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. Esas ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 21/10/2019 tarih ... karar sayılı kararı ile; "sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 1.660-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 29/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış; Mahkemece yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde; "... Müşteki yaya ...'ın olay tarihinde ... Mahallesi .... Caddesi ile .... Caddesi kesişiminde bulunan kavşakta yolu yaya olarak karşıya geçmek isterken, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesinden gelip ... Caddesine dönüş yaptığı sırada müşteki yayaya çarptığı, her ne kadar müşteki yaya yol üzerinde kontrollü geçiş yapmış ise de kendisine ve kavşağa 19 metre mesafede yakın olan yaya geçidini kullanması gerekirken kullanmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b-3 bendini ihlal ettiğinden müşteki yaya ...'ın %30 tali kusurlu olduğu, sanık sürücünün dikkatsiz ve kontrolsüz kavşağa girmesi nedeni ile müştekiye aracının sol ön kısmıyla çarparak yere düşürdüğü, bu nedenle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a bendini ihlal ettiğinden sanık sürücünün %70 oranında asli kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih ve .... sayılı raporunda; "...Sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken kavşak mahalline yaklaştığında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüşünü yapmadan evvel kavşak mahallinden geçiş yapan müşteki yayanın geçmesini beklemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz bir şekilde seyrini sürdürmesi neticesi müşteki yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müşteki yaya ...'ın olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden evvel araçların hareket durumlarını yeterince kontrol etmediği, 19 m ilerisindeki yaya geçidini kullanmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve ... sayılı raporu ile ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücutta kemik kırığı tarif edilmediği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
...Devlet Hastanesinden; davacı ...'ın hastane nezdinde görmüş olduğu tedaviye ilişkin evrak ve raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, davacı ...'a ait kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
.... Hastanesinden; davacı ...'ın Ortopedi Polikliniğinde görmüş olduğu tedavilere ilişkin epikriz ve radyoloji raporları, ...'a ait 25/04/2017 tarihinde çektirilen sol diz MR'ı digital ortamda .... formatında celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, davacı ...'ın ise herhangi bir kaydının mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Tıp Merkezinden; davacıların Kurum nezdinde görmüş oldukları tedaviye dair epikrizleri ve tetkikleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Hastanesinden; davacı ...'ın yapılan muayenesi sonrası çekilen MR'a ait rapor ve MR görüntülerinin yer aldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı sigorta poliçesinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Emniyet Müdürlüğünden; ... plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacı ... adına Kurum sözleşmeli Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından Kuruma fatura edilen tedavi giderlerini gösterir medula dökümleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir başvurusunun olmadığının ve ...adına kaza ile ilgili Kuruma fatura edilmiş herhangi bir takip tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (hızın koşullara uyarlanması ile dönüş kural ve yasaklarını KTK 52. Ve 53. Maddelerini) ihlal ederek trafikte en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ün %70 oranında asli kusurlu olduğu, karşıdan karşıya geçerken güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadığı, kendisine yakın yaya geçidi çizgileri dışından taşıt yoluna çıkarken güvenli geçiş kurallarını uygulamadığı, ortalama bir yayanın göstermesi gereken özeni göstermediği, böylelikle yayaların uyacağı kuralları KTK 68. Maddeyi ihlal ettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı anlaşılan yaya ...'ın %30 oranında tali kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasına sunulan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih ve ... sayılı raporu ile benzer tespitleri içeren 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası davacı ...'ın haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, maluliyetinin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 24/02/2021 tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... kızı, ... doğumlu ...'ın 14/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile kendinde mevcut rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulamadığı için sürekli maluliyet ve iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı ...'ın SGK Hizmet Dökümü UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 01/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi taleplerinin davacı ...'ın kaza nedeniyle işten ayrılmak zorunda kalması ve yeni bir işte çalışamaması nedeniyle eksik prim bedelleri ile kaza sonrası çekilen MR ücretinin (75) ve 150 TL tedavi faturasının davalı taraftan tahsili olduğunu beyan etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Kanunun 56/2. fıkrasında da, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı dosyası ile 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih ve ...-.... sayılı raporu, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve ... sayılı raporu, Mahkememiz dosyasına sunulan 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24/02/2021 tarih ve ... Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... Caddesi yönüne dönüş yaptığı sırada karşıdan karşıya geçiş yapmakta olan davacı yayalar ... ve ...'a aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 24/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın tali derecede %30 oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (hızın koşullara uyarlanması ile dönüş kural ve yasaklarını KTK 52. Ve 53. Maddelerini) ihlal ederek trafikte en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek %70 oranında asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih ve .... sayılı raporuna göre de davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken kavşak mahalline yaklaştığında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüşünü yapmadan evvel kavşak mahallinden geçiş yapan müşteki yayanın geçmesini beklemesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz bir şekilde seyrini sürdürmesi neticesi müşteki yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden evvel araçların hareket durumlarını yeterince kontrol etmediği, 19 m ilerisindeki yaya geçidini kullanmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; bu nedenle adı geçen sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan işleten ve sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 24/02/2021 tarih ve .... Sayılı raporu ile davacı ...'ın 14/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile kendinde mevcut rahatsızlık arasında illiyet bağı kurulamadığı için sürekli maluliyet ve iyileşme (iş göremezlik) süresi tayinine mahal olmadığı şeklinde görüş bildirildiği, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve ... sayılı raporu ile ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu yönündeki tespit dikkate alındığında davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanmasının geçici ve sürekli işgöremezlik durumuna neden olmadığı, davacıdaki mevcut rahatsızlık ile geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacı ...'ın ise kaza nedeniyle yaralanmasının olmadığı anlaşılmakla; davacı ... yönünden kaza nedeniyle yapıldığı ispatlanan 75 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150 TL tedavi giderinin ise kaza tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin ve ispatlanamayan taleplerin reddine, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu gösterir 24/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih ve ... sayılı raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/07/2018 tarih ve ... sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre manevi tazminat teminat kapsamında olmayıp, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla reddine; davacı ...yönünden ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden;
75,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
1.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı ... yönünden;
Maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 107,58-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 546,48-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 438,90-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 107,58-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 820,00-TL adli tıp gideri, 702,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.222,30-TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 109,37-TL'nin (davalılar ... ve ... bu miktarın tamamından davalı ... Sigorta bu miktarın 5,20-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, kalan miktarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT 13/1.,2 maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 75-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi kısmen reddedildiğinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/3 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 75-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara eşit şekilde verilmesine,
8-Davacı ...'ın maddi tazminat talebi reddedildiğinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/1-2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara eşit şekilde verilmesine,
9-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.500-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
10-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi kısmen reddedildiğinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 10/1-2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.500-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'e eşit şekilde verilmesine,
11-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi davalı sigorta şirketi yönünden reddedildiğinden reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 10/1-3 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
12-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi reddedildiğinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.000-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara eşit şekilde verilmesine,
13-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
14-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸