T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/145 Esas
KARAR NO: 2020/21
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/05/2014 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nin .... yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile .... plaka sayılı aracı satın aldığını, söz konusu aracın ÖTV'sinin eksik yatırıldığı tespit edilerek ilgililer hakkında ceza davası açıldığını, aracın .... Otomotiv adına kayıtlı olup .... Otomotiv tarafından ithal edildiğini, ithalatta eksik vergi ödenmesi nedeniyle yetkililer hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yasal değişiklik sonucunda müvekkilinin dava konusu aracın ÖTV'sinin %25'i karşılığında 30.724,08 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin resmi kayıtlara güvenerek aracı satın aldığını, ÖTV'nin asıl sorumlu olan eski malikleri tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek 30.724,08 TL alacağın 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; aracın diğer davalı tarafından ithal edildiğini, bu nedenle aracın ithalatı ile ilgisi bulunmayan müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ödemesini yaptığı ÖTV tutarını müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, aracın ÖTV mükellefiyetinin ithal eden diğer davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv tasfiye memuru cevap dilekçesinde; aracın satışıyla ilgili davacı ile aralarında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının 6770 sayılı yasa değişikliği gereği isteğe bağlı olarak kendi tercihi doğrultusunda yaptığı ödemeyi tasfiye memuru bulunduğu şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ceza davasının devam etmekte olduğunu, eksik vergi ödemesi hususunun dava sonucunda ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İbraz edilen araç satış sözleşmesine göre dava konusu aracın 29/05/2014 tarihli satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davacıya satışının yapıldığı görülmüştür.
Aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; aracın 19/08/2010 tarihinde ilk tescil olarak .... Otomotiv adına tescil edildiği, daha sonra .... Otomotiv tarafından 14/03/2013 tarihinde ...'e satışının yapıldığı, ... tarafından 29/05/2014 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından aracın 03/08/2017 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı, bu kişi tarafından da 08/10/2018 tarihinde ....'a satışının yapıldığı görülmüştür.
Ödeme belgesi ve dayanak kayıtların incelenmesinde; dava konusu aracın ÖTV'sinin ithalat sırasında eksik ödendiğinin tespiti üzerine 5607 sayılı yasanın geçici 10.maddesi gereğince Gümrük Müdürlüğü tarafından davacıya bildirim yapıldığı, davacı tarafınadn 122.896,29 TL ÖTV tutarının yasa gereği %25'i olan 30.724,08 TL'nin 19/06/2017 tarihinde ödenmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı mahkemeye ait .... Esas sayılı dosyanın bu dosyayla birleştirilmiş olduğu, sanıklar ..., ... ve diğerleri hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kamu davası açılmış olduğu, iddianamede aracın ithalatını yapan .... Otomotiv tarafından eksik kıymet beyan edildiği, eksik ÖTV ve KDV ile gümrük vergisi ödenerek devletin zarara uğratıldığı hususlarının tespit edildiği, dava konusu araç da dahil olmak üzere ithalata konu araçların trafik kayıtları üzerine tedbir şerhi konulduğu, davacı tarafından 5607 sayılı yasa gereğince yapılan ödeme sonucunda tedbir şerhinin mahkemece 14/07/2017 tarihinde kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... tarafından davacıya satışı yapılan .... plaka sayılı aracın davalı .... Otomotiv tarafından ithalatı sırasında eksik kıymet beyan edilmesi nedeniyle eksik ÖTV, KDV ve Gümrük Vergisi ödenmek suretiyle kamu zararına neden olunduğu, bu tespit üzerine ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece ithalata konu araçların ve bu kapsamda dava konusu aracın trafik kayıtlarına tedbir şerhi işlendiği, 5607 sayılı yasa değişikliği kapsamında o dönem malik olan davacı şirkete gümrük müdürlüğü tarafından yapılan bildirim sonucunda davacı tarafından yasa gereği alınması gerekli ÖTV tutarının %25'i olan dava konusu 30.724,08 TL verginin davacı tarafından 19/06/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, ödeme üzerine yargılamanın yapıldığı Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesince araç kaydındaki tedbir şerhinin 14/07/2017 tarihinde kaldırılmış olduğu, trafik tescil kayıtlarından anlaşılacağı üzere dava konusu aracın ithalatının davalı .... Otomotiv tarafından yapıldığı, aracın değişik tarihli satış sözleşmeleri sonucunda davacıya geçtiği, davacı tarafından da 03/08/2017 tarihinde dava dışı kişiye satışının yapıldığı, aracın davacıya satış işleminin davalılar tarafından yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Araç üzerine konulmuş olan tedbir şerhi, davacının araç üzerindeki tasarruf hakkını ve yetkisini engelleyen, araçtan faydalanmayı olumsuz nitelikte etkileyen ayıp olduğundan, hukuki ayıp niteliğinde kabul edilmelidir. TBK'nın 219.maddesi gereğince satış sözleşmelerinde ise satışa konu malda ortaya çıkan ayıptan satıcı sorumludur. Yukarıda da belirtildiği üzere her iki davalı bu kapsamda satıcı olmadıklarından, satıcının sorumluluğu kapsamında araçtaki ayıptan davacıya karşı sorumlu tutulmaları mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 524,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 470,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 4.608,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.14/01/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza