T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/16
KARAR NO: 2019/1379
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönetimindeki, davalılardan ... Sigorta A.Ş firmasının sigortaladığı, davalılardan ... Elektrik Müh. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti firması üzerine kayıtlı .... plakalı aracın 03/12/2011 günü saat 18:30 sularında .... Mah. .... Caddesi üzerinde müvekkilinin oğlu .... de içinde .... istikametinde seyir halinde ilerler vaziyette aynı güzergahta seyir halinde ... yönetimindeki .... Sigorta Tic. A.Ş firmasının sigortaladığı .... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile çarpması neticesi yaralanarak yaralı vaziyette .... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bilahare vefat eden müvekkilinin oğlu ....in kaybı dolayısıyla destekten yoksun kalan müvekkilinin düçar olduğunu, aynı maddi ve manevi zarar, kayıp, duyduğu elem, keder, acı, ızdırap neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı yana ödeme yapılan tarihteki veriler kullanılmak suretiyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması halinde kendisine yapılan ödemenin yeterli olacağının açıkça anlaşılacağını, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davacı yanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Müh. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle müteveffa ...in babası olan davacı ...'e 39.862,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, davacı tarafın davalı müvekkilinden destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat adı altında ve başkaca hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın her bir kalem alacak talebi yönünden ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ile her bir kalem yönünden ayrı ayrı hesaplanacak avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, müteveffanın mirasçısı tarafından açılan ZMM'si, sürücüsü ve işletene karşı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı ... şirketinden poliçe örneği, hasar dosyası, yapılan ödemeye ilişkin dekontlar getirtilmiştir. Davacı vekili muris ....'in veraset belgesini ibraz etmiş davacının murisşz mirasçısı olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ve Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemeleri dosyaları uyap üzerinden getirtilerek dosya içine fiziki çıktısı alınmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı trafik kazası sonrasında ölen oğlu ...'in yasal mirasçısı olduğu, kaza sonrasında davacı tarafça kabul edildiği ve davalı tarafın beyanı gereğince davacı tarafça davalı tarafa 02/07/2012 tarihinde ... Elektrik Müh. Tarafından tazminat 39.862,00-TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı taraf, yapılan ödemeyi çekince koymaksızın kabul ederek bakiye miktar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile 04/01/2018 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Davacı bu konuda isticvap edilerek beyanı alınmıştır.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun Sorumluluğa ilişkin Anlaşmalar başlığını taşıyan 111 maddesi gereğince kanunda ön görülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşmeler geçersizdir ve tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayacak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu kaza 03.12.2011 tarihinde gerçekleşmiş, davacıya 02/07/2012 tarihinde ödeme yapılmış olup, yasanın açık hükmü karşısında tazminat miktarının yetersiz olduğu iddiasına dayalı istemin dava konusu yapılması hususunda davacı hak düşürücü süreyi geçirmiştir. (İstanbul ... Bölge Adliye Mahkemesi .... sayılı kararı da bu yöndedir. )
Davacı bu davasını yaklaşık 6 yıl sonra açmıştır.( dava tarihi 4.1.2018)
Davacıya davalı .... Elektrik Müh. şirketince yapılan ödeme ve 04/01/2018 dava tarihi nazara alındığında, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmakla; hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 307,40-TL harçtan mahsubuna, artan 263,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 9.950,00-TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Elektrik ve .... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı İlay vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza