T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/162 Esas
KARAR NO: 2019/1146
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işin tamamlandığını, kısmi fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalıya hitaben ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından cevabi ihtarname keşide edildiğin, bu ihtarname ile işin eksik yapıldığını ve kesin hak edişin yapılmadığının beyan edildiğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile cari hesap üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının ikinci ihtarnameyi gönderdiğini, borca itiraz ettiği gibi aynı zamanda 10/11/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin 10/10/2017 Tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğnii, davalı tarafından gönderilen her iki ihtarnamenin içeriği de birbiri ile çeliştiğini, davalının icra takibinde borcun tümüne itiraz ettiğini, tüm borca itiraz edilmesine rağmen davalı tarafın müvekkile ödeme yaptığını belirterek davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 454.500,74 TL alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle duran icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine 454.500,74 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasında ... İli, .... İlçesi, Hürriyet Mah., ... Pafta ... Ada ... Parselde müvekkili şirket tarafından inşa edilen .... Projesinde ahşap mobilya işlerinin yapılması hususunda yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, huzurda görülen dava, davacı tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 454.500,74 TL üzerinden iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle açıldığnı, davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin işin tamamını nakit ödemek durumunda kalırsa büyük bir zarara uğrayacağını, şirketin her aşamada bağımsız bölümün devrini yapmaya hazır olduğunu, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığını, dava dilekçesinin tamamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı işbu davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 67.madde kapsamında ticari satım ilişkisinde sipariş avans alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya delil olarak;
Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 534.786,74 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için 27/10/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 09/11/2017 tarihinde borcun tamamına faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne, Bakırköy ....Noterliğine, Beyoğlu .... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tarafların arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olu olmadığı hususlarında, taraf defter ve kayıtları incelenerek denetime elverişli gerekçeli ayrıntılı rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 18/06/2019 tarihli raporda özetle; dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraftar arasında eser sözleşmesinden kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali vc takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, dosya kapsamında, taraftar arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesinin düzenlenmediği, davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M. 182 uyarınca tutulması îorunlu olan 2017 yılına alı yevmiye defter-i kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının; 2017 yılı ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde Mahkememin luruşma salonunda ibraz etmediğinden, davalının mali inceleme işlemi yapılamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar atasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi ve protokolde, .....’e konu dairenin iskan şartının olup olmadığı ile ilgili her hangi bir hüküm bulunmadığı, Avcılar Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğümün dosyaya mübrez 04.06.2018 tarihli yazısı ile 03.07.2018 tarihinde dosyaya celp geldiği, ... İlçesi, ... Mah. .... Cad. No:.... Kapı, ... Ada, ... Parsel sayılı yerde bulunan .... Sitesi'nin iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının ilgi yazısı ile imar işlemi dosyasında yapılan tetkikte, söz konusu yere 06.07.2017 tarih .... sayı ile iş bitirme belgesinin tanzim edildiğini, 11.09.2017 tarih .... sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi talep dilekçesinin bulunduğunun görüldüğünü ve yasal sürecin devam etliğine istinaden müzekkereye cevap verildiği, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 454.500,00 TL asıl alacağının olduğu, davacının takip tarihinden itibaren % 9,75 reeskont avans faizi talep edebileceği, davalı tarafça davacı aleyhine kayıtlanan icra takip dosyasında davalı tarafça incelemeye vc dosyaya herhangi bir kanıtlayıct bilgi ve belgenin sunulmadığı, davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı cari hesap alacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan icra takibinde 27.10.2017 tarihine kadar 534.786,74 TL Asıl Alacak üzerinden toplam 534.786,74 TL talepte bulunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte dava tarihinde 454,500,00 TL Asıl Alacağının olduğu, ancak; .....'a konu daire .... İnşaat A Ş. .... Projesi’nde 2+1 Dubleks daire olup, ... Blok. ...Kal, .... no.lu bağımsız bölüm numarası ve fiyatı 450 000,0ü TL’nin mahsubu neticesinde 454.500,00 TL - 450.000,00 TL = 4.500,00 TL Hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya yapılan işin tamamlanmadığına, eksik olduğuna ve ayıplı olduğuna dair ihtarın, davacı tarafından ödeme talep amacıyla Beyoğlu .... Noterliği'nden gönderilen 09/10/2017 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevaben gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nin 10/10/2017 Tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa davalı, davacı tarafından kesilen 23/08/2017 gün ve ....... sıra numaralı faturayı 28/08/2017 tarihinde teslim almıştır. Kural olarak bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Davaya konu olayda tarafların dosyada yer alan beyanları ve gönderilen ihtarname içerikleri de dikkate alındığında davalının davacı tarafından gönderilen faturaya herhangi bir itirazının olmadığı, süresi içerisinde işin ayıplı ya da eksik olduğuna dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, bu nedenle davacının davaya konu sözleşme kapsamında yüklendiği .... Projesinin ahşap işlerini tamamlayarak teslim ettiği ve üzerine düşen edimi yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan olan alacağının 454.500,00 TL olarak tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, işin bedelinin 450.000,00 TL'sinin ..... sistemi ile ödeneceği, .....'a konu dairenin davalının .... Projesi'nde yer alan 2+1 dubleks daire olup, ... Blok ... Kat bağımsız .... no'lu bölümde yer aldığı görülmüş ise de, davacının beyanları ve mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün dosyaya mübrez 04.06.2018 tarihli ve 03.07.2018 tarihli yazılarına istinaden .....'a konu dairenin Yapı Kullanma İzin Belgesi'nin yani iskan ruhsatının henüz temin edilemediği anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede .....'a konu dairenin iskan şartının olup olmayacağına dair açık bir hüküm bulunmamakta ise de, bir taşınmazın iskan ruhsatının alınamamış olmasının hukuki bir ayıp olarak nitelendirileceği ve davacının ayıplı bir taşınmazı sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimin karşılığı olarak kabul etmek zorunda olmadığı değerlendirilmiştir.
Nitekim 6098 sayılı TBK'nun 219. maddesinde, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, TBK'nın 227.maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu bu hükmün olaya konu ..... sözleşmesi bakımından da kıyasen uygulanabileceği değerlendirilmiş, ayrıca davacıyı ..... olarak kabul ettiği ancak hukuki ayıp ihtiva eden bağımsız bölümü harcamış olduğu emeğin karşılığı olarak kabul etmeye zorlamak hakkaniyete de aykırı bulunmuştur. Zira değişen ekonomik koşullar da göz önüne alındığında, iskan ruhsatı alınmamış bir daireden davacının iskan ruhsatı alınmış bir daire ile aynı ölçüde istifade etmesi ve bu daireden yararlanarak sözleşmesel ediminin parasal karşılığını elde etmesi de beklenmemelidir.
Davacı, ..... konusu dairenin iskan ruhsatının alınamadığını öğrendiğinde Beyoğlu ... Noterliği'nden gönderilen 09/10/2017 gün ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu daireyi kabul etmediğini, bunun yerine dairenin bedeli olarak kararlaştırılan 450.000 TL'yi talep ettiğini davalıya iletmiştir. Davacının bu beyanı iskan ruhsatının alınamamasından dolayı ..... sözleşmesinden dönme istemi olarak değerlendirilmiş ve davacının sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi yerinde bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 454.500,74 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa ... sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yıllık %9 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda yıllık yasal faizi uygulanmasına, alacak faturaya ve sözleşmedeki bedele dayalı olup söz konusu borç miktarı davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğundan sonuç olarak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 454.500,74 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan asıl alacağa ... sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda yıllık yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 31.046,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 5.087,81 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 2.673,93 TL harcın mahsubuna, bakiye 23.285,21-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 32.130,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 5.087,81 TL peşin harç, 2.673,93 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 195,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.792,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸