T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/182
KARAR NO: 2020/266
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri muhtara bırakıldığından icra takibinin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıyla ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... hakkında 60.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bakırköy C.Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ... ve diğerleri hakkında .... Bankası ... Şubesi'ne ait ... çek no.lu, 16/08/2017 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli çalıntı çeke dayalı olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular .... Tekstil, ... ve .... İnşaat hakkında aynı çeke dayalı olarak 60.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, dosya borcunun .... Tekstil tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... hakkında aynı çeke dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdatı istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekte bulunan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı görekçesiyle davanın kısmen kabulü ile menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin ise reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından aynı çekin de aralarında bulunduğu çeklerin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu çek yönünden istirdat davası açılmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; .... Bankası .... Şubesi'ne ait .... çek no.lu, 16/08/2017 keşide tarihli ve 60.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... Tekstil olan çekin ciranta olarak davalının elinde iken çalındığı iddiasıyla zayi nedeniyle iptali istemiyle davalı tarafından dava açıldığı, söz konusu çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... sas sayılı dosyasında dosyamız davacısı ... tarafından takibe konulduğu, çeke dayalı takip borcunun icra takibinde keşideci dava dışı ... Tekstil tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, çekte ciranta olan davalı tarafından söz konusu çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesipti ve çekin istirdatı istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit isteminin kabulü ile istirdat isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla somut olayda davalının, dava konusu olan takipte, daha önce çek keşidecisi olan davacıya ödenmiş olan çek bedelini icra takibi yoluyla davacıdan talep ettiği, davacı tarafından ise, söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerindedir. Bu nedenle somut olayda davalı davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Ancak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ilamsız takip başlatılmış olup, takip dayanağı herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Çeke dayalı icra takibinde çek bedeli davalı tarafından ödenmemiş, dava dışı çek keşidecisi ... Tekstil tarafından ödenmiştir. Bu nedenle ödenmiş olan çek bedelini davalının talep etmesi mümkün değildir. Esasen davalı tarafından davacı hakkında ilamsız takip başlatılmış olup, yargılama sırasında da davalının, takipte talep edilen tutarın söz konusu çek bedeli olduğuna dair herhangi bir iddiası veya delili, bu kapsamda yasal süresinde sunulmuş cevabı bulunmamaktadır. Bu itibarla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş; çek bedelinin keşideci tarafından ödendiğini bilmesine rağmen davacı hakkında icra taikbi başlatan davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu sonucuna varılarak davacının tazminat isteminin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 60.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.024,65 TL peşin harç,108,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.132,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 10/03/2020
Katip ...Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza