T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/199
KARAR NO: 2019/1420
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının adına kayıtlı .... plaka sayılı aracı için müvekkilinin servisinden bakım ve onarım hizmeti aldığını, bu hizmetler nedeniyle davalıya düzenlenen faturalar istinaden davalının yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra cari hesap bakiyesinin 41.925,70 TL borç bakiyesi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, alacağın varlığının verilen hizmetlere ilişkin iş emirleri, faturalar ve defter kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekilinin aracında yapılan onarımın davalının sorumluluğunda olup, bedelinin müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu aracın 01/12/2011 tarihinde satın alındığını, satın alındığı tarihten itibaren araçta sürekli arıza ve sorunlar ortaya çıktığını, önceleri dizel araçlarda motordan ses gelebileceğini belirten davacının son olarak motorun altıncı pistonunun çizik olduğu itirafında bulunarak aracın moturunun komple değişmesi gerektiği kanaatine varıldığını, aracın 02/09/2016 tarihinde motoru değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak motor bedelinin tamamının ..... tarafından karşılanmayarak bedelin %30 kısmının haksız olarak müvekkiline fatura edildiğini, motordaki arızanın tamamen üretim hatası ve servisin geç müdahalesinden kaynaklandığını, araçta meydana gelen sorunun kullanım hatası olmayıp, motorun ayıplı olduğunun ve yetkili servisçe arızanın geç farkedilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, delil tespiti raporundan anlaşılacağı üzere motorun komple değiştirilmesi bedelinden tespit isteyenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, arıza tespitinde geç kalınması nedeniyle hasarın büydüğü ve motorun komple değiştirilmesi nedeniyle yenileme bedelinin arttığı, bu durumdan da tespit isteyen şirketin sorumlu tutulamayacağı hususlarının belirtildiğinin ayrıca davacı tarafından haksız olarak faturaya vade farkının işletildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen .... Turizm tarafından araç motorundaki ayıbının tespitinin talep edildiği, mahkemece alınan 17/04/2017 tarihli raporda, motor blokunda silindirlerde çizilme bulunduğu, durumun geç tespitinin hasarı arttırdığı, bu nedenle oluşan zarardan ... firmasının sorumlu olduğu, motor değişim bedelinden tespit isteyenin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... tarafından borçlu .... Turizm hakkında 41.925,70 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dava konusu araç ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli raporda; araçta meydana gelen hasarın motorda ısının yükselmesi ve motor soğutmasının yeterli olmaması nedeniyle silindirlerde çizikler meydana gelmesinden kaynaklandığı, bu çiziklerin giderilebilmesi için rektifiye yapılmasının gerektiği, ancak çiziklerin derinliği nedeniyle rektifiye yapılmasının uygun olmadığı, aracın 30/11/2013 tarihinde yasal garanti süresinin bittiği, ayrıca düzenli bakım nedeniyle 1 yıl ilavesi ve davacının ücretli olarak 1 yıl daha satın almış olduğu garanti süresinin 30/11/2015 tarihinde bitmiş olduğu, araçta ilk olarak 29/01/2013 tarihinde onarım yapıldığı, daha sonra 28/03/2015,27/04/2015 ve 16/01/2016 tarihlerinde işlem yapıldığı, 04/05/2016 tarihinde aracın komple motor değişimi hizmetinin %70 tutarının müşteri memmunyeti kapsamında .... tarafından karşılandığı, kalan %30 bedelin müşteri ödemeli olarak verilerek aracın 02/09/2016 tarihinde teslim edildiği, aracın soğutma suyu ikazını ciddi olarak 2015 yılında vermiş olmasına rağmen arızanın silindirlerin derin çizikli hasar almasına kadar devam ettiğini, sonuçta motor değişimine götürdüğünü, aracın motor değişimine götüren arızasının servisin motor soğutma sistemi arızasına net bir çözüm bulamamasından kaynaklandığı, bunun başlangıcının 28/03/2015 olarak kabul edilmesinin gerektiği, dolasıyla verilen hizmet ayıplı olup, araçta yapılan motor değişiminin garanti süresi içerisinde sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ..... firmasından satın alınan dava konusu aracın bakım ve onarımının davacıya ait serviste gerçekleştirildiği, aracın trafiğe çıkış tarihi 01/12/2011 olup, 2 yıllık yasal garanti süresi ile 2 yıllık ilave garanti nedeniyle aracın garantisinin 30/11/2015 tarihi itibariyle dolduğu, araçta 29/01/2013 tarihinden itibaren soğutma suyu ikazına ilişkin olarak arıza oluştuğu, bu kapsamda aracın birçok kez davacının yetkili servisine götürüldüğü, işlem yapılarak davalıya teslim edildiği, sonuçta aracın silindirlerinde çizikler meydana geldiği, çiziklerin derinliği nedeniyle komple motor değişimi yapılmak zorunda kalındığı, motor değişim bedelinin %70'lik kısmının dava dışı ... firması tarafından karşılandığı, %30'luk kısmının ise davacı tarafından davalıya fatura edildiği ve davamızın konusunu teşkil ettiği, delil tespiti raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da doğru bir şekilde tespit edildiği üzere aracın arızasının motor soğutmasının yeterli çalışmadığından kaynaklandığı, davacının aracın defalarca aynı şikayeti ile getirilmiş olmasına rağmen zamanında arızayı doğru bir şekilde tespit edememesi nedeniyle arızanın boyutlarının büyüdüğü ve komple motor değişimi yapılmak zorunda kalındığı, ayıbın niteliği itibariyle davalıdan kaynaklanan kullanım hatasından söz edilmesinin mümkün olmadığı, tamamen davacının ayıplı hizmetinden kaynaklandığı, ayıbın niteliği, tespiti ve garanti süresi dikkate alındığında ayıbın garanti süresi içerisinde gerçekleştiği, dolayısıyla araç motorunun komple değiştirilmesi bedelinden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, yukarıda belirtildiği üzere ayıbın üretim ve ayıplı hizmetten kaynaklandığı, bu nedenle davacının davalıdan onarım bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığı gibi davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 506,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 461,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 4.961,83 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.31/12/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza