T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/214
KARAR NO: 2019/425
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının 05/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, anaparaya, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek haksız ve kötüniyetli olarak takibi durdurduğunu, taraflar arasında yıllardır cari hesap üzerinden faturalı ticaret gerçekleştirildiğini, davaya konu faturaların davalı tarafından imzalanarak teslim alındığını, davalının 16/03/2017 ve 21/04/2017 tarihli faturalara konu 788,36-TL tutarı davacıya ödemediğini, bu durumun ekte sunulan fatura ve ödeme makbuzlarından da anlaşılacağını, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, ayrıca davalının işbu davalının borca itiraz edemeyeceğini, borcunun olmadığını ancak herhangi bir ödeme belgesi varsa onları sunarak ispatlayabileceğini ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %100'ü oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz yere zenginleşeceğini, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, davacının taraflar arasındaki sözlü anlaşma sebebiyle 16/03/2017 tarihinde 4.500,00-TL+KDV toplamda 5.310,00-TL fatura kestiğini, davacı tarafın söz konusu faturayı ödemediğini, davalı ile aralarında gerçekleşecek olan 16/03/2017 tarihinden sonraki işler için ücret almayacağını ve mezkur faturadan mahsup edeceğini beyan ettiğini, davacının bahsedilen bu teklife sadık kalmadığını, aralarında 0,20-TL'ye sürdürülen işleri 0,25-TL olarak faturalandırdığını, davalının işbu faturalara itiraz ettiğini, davacının da bunu fırsat bilerek sadece haksız kazanç sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 788,36-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip konusu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış e-defter beratlarının tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil niteliği olduğu belirtilmiştir.
Raporda, tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, 788,36-TL kaydi alacağı olduğu, davacının alacağına hükmedilmesi halinde takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına, takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine işbu dava açılmıştır. Cari hesap dayanağı faturalar tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, HMK m.26 gereği taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 788,36-TL alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 157,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 53,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 788,36-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 102,50-TL tebligat, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 824,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karartaraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza