T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/218
KARAR NO: 2019/193
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının muhatabı olduğu 06/11/1998 tarih ve 102,96 TL miktarlı teminat mektubu ile 24/12/1998 tarih ve 297,00 TL mitarlı teminat mektubunun müvekkili şirket kayıtlarında bulunmaması nedeniyle söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini ispatlayacak bir teminat mektubu örneği var ise gönderilmesi, aksi takdirde söz konusu teminat mektuplarının banka riskinden düşülmesi hususunda davalıya ihtar gönderildiğini, ancak ihtara yanıt verilmediğini, teminat mektupları ile ilgili detaylı bilgi bulunmadığından mektupları isteme şanslarının olmadığını belirterek her iki teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka mevzuatı gereğince muhatabın noter onaylı ibranamesi bulunması şartıyla zayi nedeniyle teminat mektubunun iptalinin mümkün olduğunu, vadesiz teminat mektuplarında riskin dolduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmaksızın risk çıkışı yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu teminat mektupları yönünden risk doğmadığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu teminat mektuplarına ilişkin banka kayıtlarının incelenmesinde; davalı tarafından düzenlenen 297,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatabının .... Ordu Komutanlığı Satın Alma Komisyonu Başkanlığı olduğu, 102,96 TL tutarlı teminat mektubunun muhatabının ise Bakım Komutanlığı ve İstihkam Komutanlığı olduğu görülmüştür.
Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerekmekte olup, davacının teminat mektuplarından dolayı sorumlu olmaması için muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptali ile ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, bankaya karşı açılacak dava sonucu verilecek kararın muhataba karşı sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 399,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.19/02/2019
Katip ...
Hakim ...