T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/219
KARAR NO: 2018/807
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.01.2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takiben davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kötüniyetli olup takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, keşidecisi davalı olan, ...Bankası A.Ş.İmsan Şubesinden verilme, 05/03/2017 keşide tarihli, 435.000,00-TL tutarlı, TR.... ıban nolu hesaptan keşideli çekin davalı tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin meşru hamil olarak alacaklı olduğunu, fakat borçluların ödeme taahhütleri nedeniyle çeki yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edemediklerini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkil şirket hisse sahibi ... tarafından davacıya tapuda ... adına kayıtlı .... İlçesi .... Köyü .... Mah. ... Ada .... Parsel'de kayıtlı 111m² taşınmaz ...'e rayiçlerinin altında taşınmaz üzerindeki ...bank .... Şubesi ipoteği ile birlikte satıldığını, banka ile yapılan görüşmelerde taşınmaz üzerinde tapu kayıtlarında limit ipoteği bulunduğunu, bankaya olan tüm risklerin kapanmadan davaya konu tapunun ayrılmasının gerçekleşemeyeceğinin bildirildiğini, dava dışı .... tarafından ipoteğin fekkedilememesi halinde taşınmaz bedelinin aynen ödenerek taşınmazın iade alınması amacıyla davaya konu ortağı bulunduğu müvekkil ... A.Ş. firmasına ait taşınmaz satış miktarını aynen içeren çek davacıya teslim edildiğini, ancak davacı çekin vadesinde taşınmazı iade etmediği gibi ısrarlı taleplerimize rağmen ipoteğin fekkinin sağlanamadığı, yeni bir teminat çeki verilebileceği yahut taşınmazın satış bedeli ödenerek taşınmazın iade alınabileceği tapuyu iade etmeksizin çek hakkında yapılabilecek işlemin kötü niyet arzedeceği bildirilmesine rağmen, davaya konu çeki haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, davacının kanunda açık düzenleme bulduğu üzere ısrarla taşınmazı dava dışı satıcı ....'a iade etmeyerek yahut akdin feshi talep etmeksizin haksız olarak taşınmaz satış bedelini tahsil etme gayesi ile kendi edimini ifa etmeksizin haksız zenginleşme peşinde olduğunu, icra takibi tarihinde ve halen satıcı dava dışı müdahale talep eden ....'a iade bildiriminde bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMANIN ÖZETİ VE UYUŞMAZLIK KONUSU
Dava; İİK'nun 67.madde uyarınca çek bedelinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile bir kısım yazılı delillerini ibraz etmişler, delil olarak 05/03/2017 keşide tarihli 435.000,00 TL tutarlı çek, ... İlçesi ... Köyü ... Mah. .... Ada .... Parsel'de kayıtlı 111m² taşınmazın tapu kaydı ve satış akit tablosu tedavül bilgilileri,07.11.2016 tarihli "Arsa Satış Protokolü" başlıklı taraflarca imzlanan yazılı sözleşme ve ipotek bilgilerine dair kayıtlar ve diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesnide;davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 26/12/2017 tarihinde 435.000,00 TL asıl alacak, 37.794,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 472.794,35-TL alacağın tahsili için 1 adet çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 08/01/2018 tarihinde borcun tamamına faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ SONUÇ
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplana delillere uyuşmazlık Davalı tarafın 01.01.2017 tarihine kadar taraflar arsındaki satışa konu arsa üzerindeki ipoteği kaldırmayı taahhüt etmiş olup olmadığı bu taahhüdünün teminatı olarak dava konusu çeki keşide ederek verip vermediği ve vaad ettiği tarihte ipoteği kaldırmamış olması nedeni ile çekin bedeli kadar davacıya borçlanıp borçlanmadığı hususundadır.
İpotek, bir kisisel alacagın teminat altına alınmasını amaçlayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacagını elde etmesini saglayan sınırlı bir aynî haktır. Diğer mutlak haklar gibi ipotek de herkese karsı ileri sürülebilir ve rehinli alacaklıya öncelikle alacağını alma hakkı verir.Tasınmaz maliki ile borçtan kisisel sorumlu borçlu aynı kisi degilse19, malik yalnızca, borçlu borcunu ödemedigi takdirde tasınmazının paraya çevrilmesine katlanmakla yükümlüdür.
Kural olarak da alacağın herhangi bir sebeple sona ermesi, ipotek hakkını da maddî anlamda sona erdirir.
Tapu bilgileri taraflar arasında ihtilafsız olan taşınmaz davacı tarafından tarafların anlaşmasına göre 435.000 TL bedelle satın almıştır. 07.11.2016 tarihli "Arsa Satış Protokolü" başlıklı taraflarca imzalanmış olan sözleşmede; arsanın satış bedeli, arsa üzerindeki ipoteğin 01.01.2017 tarihine kadar kaldırılacağı, ipoteğin kaldırılmasının teminatı olarak dava konusu çekin verildiği ve arsa üzerinde bulunan ipotek 01.01.2017 tarihine kadar kalktığında teminat olarak verilmiş olan çekin iade edileceği hususları belirtilmiştir. Dosya yansıya belgelerden Arsa üzerindeki ipoteğin 01.01.2017 tarihine kadar kaldırılmadığı ve artık dava konusu çek teminat çeki olmaktan çıkmış ve borç senedi haline geldiği anlaşılmıştır. Arsayı Dava dışı banka lehine konulan 700.000 TL bedelli değişken faizli ipotekle birlikte satın alan davacı her zaman lehine ipotek verilen banka tarafından alacak muaccel olduğu takdirde taşınmazın paraya çevrilmesi riskiyle karşıya karşıya kalıp ödediği satış bedeline rağmen 700000 TL bedelli banka ipoteği nedeniyle yapılacak takip sonucunda davacının zarara uğrayacağı ve davalının sebepsiz zenginleşme durumu oluşacağı açık olup davalı sözleşme kapsamında ipoteğin kaldırılması belirlenen sürede taahhüdünü yerine getirmediğinden ipotek halen geçerli olduğu gelen banka yazı cevabına göre de ipoteğin devam ettiği anlaşıldığından davalının çek bedeli kadar sözleşme kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 435.000,00 TL asıl alacak, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak çeke dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 87.000,00-TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işlemiş faiz talebi ise 6098 sayılı TBK 117.maddeye göre temerrüt faizi talebi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden gözetildiğinde davacının olan işlemiş faiz talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 435.000,00 TL asıl alacak, TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak çeke dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 87.000,00-TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının işlemiş faiz talebinin koşulları oluşmaması sebebiyle reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29.714,85-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 5.710,18-TL harç ile icra aşamasında yatırılıp mahsup edilen 2.363,97-TL harcın mahsubuna, bakiye 21.640,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 5.710,18-TL peşin harç ile icra aşamasında yatırılıp mahsup edilen 2.363,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 31.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.507,38 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 84,00-TL tebligat masrafı, 45,00-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 129,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 118,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
11-Gider Avansından kalan miktarın 6100 sayılı HMK'nun 333 md. uyarınca karar kesinleşince davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018 saat:10:45
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸