T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/220
KARAR NO: 2018/126
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ticari şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin % 50 ortağı olduğunu, şirketin 24/02/2014 tarihinde kurulup, ortaklardan ... ve müvekkilinin müşterek imzası ile temsil edilmeye başlandığını, kuruluşun 28/02/2014 tarih ve 8518 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını, şirkette yapılan 27/10/2016 tarihli genel kurulda müvekkilinin ortağı ...'ın şirketteki hissesini babası ...'a devrettiğini, ...'ın şirket müdürü olarak 20 yıl atandığını ve kendisine 20 yıl şirketi münferit temsil yetkisinin verildiğini, müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin ortadan kaldırılmamakla beraber fiilen imkansız hale geldiğini, bu durumun 09/11/2016 tarih ve 9194 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer aldığını, müvekkilinin bu süreçten sonra şirket işlemlerinden haberdar edilmediğini, karar süreçlerine katılamadığını,şirketin cirosunun ciddi oranda azaldığını, şirketin 3.şahıslara borçlandığını, her yıl Ocak ayında yapılması öngörülen olağan toplantıların yapılmadığını, ana sözleşmenin 12.maddesi gereğince yedek akçelerin ayrılmayıp, 11.madde gereği bugüne kadar herhangi bir kâr dağıtımının da yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini ve bu durumu Gebze ...Noterliğinin 11/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin ticari işlerde kullandığı mailinin kapatıldığını ve diğer ortağı tarafından ticari faaliyetlerinin engellenmesi yönünde müşterilere mail atıldığını tespit ettiğini, .... ve babası ...ın ... adına kurulan .... Ltd. Şti ile ticari hayatlarına devam ettiklerini piyasadan öğrendiklerini belirterek, şirket tasfiyesi ve ayrılma akçesi hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket ortaklığından dava tarihi itibariyle ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK 'nun 638/2 maddesine dayalı haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.
Öncelikle dava şartlarından olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 14/2 maddesinde "Özel Hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesiyle şirketin ortağına, ortağın şirkete karşı veya diğer ortaklara karşı ortaklık ilişkisine dayanarak açtığı davaların şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği belirtilerek kesin yetki kuralına tabi tutulmuştur.
Davalı şirketin İTO İnternet sitesinden çıkartılan sicil kaydına göre; merkez adresinin ...İSTANBUL olduğu, şirket muamele merkez adresi itibariyle İstanbul( Çağlayan ) Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. HMK.nın 14/2 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı merkez adresi ...İSTANBUL olup, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememiz yetkili olmadığından HMK.nun 14/2, 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2- Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- Dosyanın karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.02/03/2018
Katip ...
Hakim ...