T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2020/827
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacı .... ve ....... 'un müşterek çocukları .......'un 29/08/2017 günü Esenyurt ilçesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken ....... plaka sayılı ve davalı ...... A.Ş: (..... poliçe no.lu) ve diğer davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ( ...... poliçe no.lu) aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında ....... plakalı arac sürücüsünün 2918 KTK 52/1-b kapsamında kusurlu bulunduğunu, davacıya 681b-3 kapsamında kusur yükletildiğini, nihai raporun keşif yapılmak sureti ile alınacağından kusur yükleyen aleyhe raporu kabul etmediklerini, davacı .......'un bedenel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan 22/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın poliçe genel şartlarında belirtilen zorunlu evrakların müvekkiline tebliğ edilmemesi dolayısıyla başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksı halde davanın .....'a ihbarına karar verilmesini, davacının müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...... Sigorta A.Ş. Tarafından araca yönelik poliçe kaydının ve hasar kaydı dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 05/03/2019 tarihli raporda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü .....’ın %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .......’un %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17/05/2019 tarihli, .... karar sayılı raporunda; Davacı .......'un 29/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının zihinsel, ruhsal, davranışsal bzukluk, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluklarına göre özür oranının %40 olduğunu, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre üst ekstremite özürlülük oranının %1 olduğunu, tablo 2.3'e göre %1, .... formülü ile %40.6 olduğuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %41, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacının isteyebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararları bakımından hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2020 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi hükmü gereği geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığını, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 119.604,97 TL olduğunu, davacı .......'a ilişkin hesaplanan 119.604,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza anındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi azami teminat limiti 330.000,00 TL sınırı dahilinde kaldığından ve limiti şaan bir tazminat tutarı tespit edilmediğinden kasko sigortacısı diğer davalı ...... ...... Şirketinin maddi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde teminat limitinin 330.000,00 TL olduğuunu, olay tarihinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinin azami teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı tarafça 15.01.2020 tarihi itibariyle ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan deliller neticesinde;
Davacı tarafça 30.06.2020 tarihli dilekçe ile dosya içerisine sunulan sulh protokolü kapsamında herhangi bir tazminat taleplerinin kalmadığını belirttiğinden, sulh kapsamında yargılamaya konu talebin konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ...... Sigorta yönünden 24/02/2020 tarihli sulh sözleşmesi kapsamında davasının konusuz kaldığı sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden talebin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 35,90 TL ve ıslah ile yatırılan 2.025,48 TL olmak üzere toplam 2.061,38 TL harçtan mahusubu ile bakiye 2.006,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/10/2020
Katip .......
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza