T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/24 Esas
KARAR NO: 2020/798
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... Mahallesi, ... Sok. No: ... .../... adresli .... Kuru Temizleme adlı iş yerinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, ... Dağıtım A.Ş tarafından müvekkiline gösterilen 18/12/2017 tarihli .... ve ... fatura numaralı kaçak kullanım faturası içeriğine göre müvekkilinin toplam 179.191,30 TL kaçak elektrik kullandığının tespitinin yapıldığını, her ne kadar davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespiti iddiası ile tahakkuk edilen 179.191,30 TL tutarlı, ... ve .... fatura numaralı kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmişse de söz konusu borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanımına yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığı gibi davalı kurum bünyesinde de kaçak kullanımı gösteren bir bulgu veya belge bulunmadığını, müvekkilinin gerek tüketimin doğru tespitini önlemek gerekse başka sebeplerle olsun tesisata yönelik herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını bildirerek, müvekkile yönelik kesintinin gerçekleşmemesi ve davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturanın ödenmemesinden kaynaklı aleyhlerinde başlatılabilecek icra işlemlerinin önlenmesi adına .... ve ... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturanın tahsilatının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığına dair davanın kabulü ile .... ve .... fatura numaralı 179.191,30 TL tutarındaki faturaların iptaline, aksi kanaate varıldığı takdirde (kabul anlamına gelmemekle) tahakkuk edilen fahiş fatura tutarının iptali ile asıl ceza miktarının tespiti ile dosya kapsamında yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tutanağa istinaden tesisatın kurulu gücüne göre en son işlem yapılan 27/11/2017 son okuma tarihli tutanak tanzim tarihli 12/12/2017 arasındaki 15 gün X116,66 KW kurulu güç X0,6 kullanma faktörü x21 saat (3 vardiya günlük çalışma saati)=22.048 KWH karşılığı 13.514,00 TL kaçak tahakkuku 27/11/2017 son okuma tarih ile 18/12/2016 arası 345 gün için X 116, KW*0,6*21 saat= 507.121 KWH sayacın kaydetmesi gerekip de kaydetmediği tüketimden, sayacın kaydettiği ve otomatik dönem faturalarına konu olan 108.180 KWH tüketimin tenzili ile 398,941 KWH karşılığı 165.677,30 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, 12/12/2017 tarih ve ... seri no.lu kaçak işlem dosyasının sayaca müdahale edildiğine dair fotoğrafların, OSOS kayıtlarının, tüketim ekstrelerinin bulunduğunu, davacı tarafın kaçak kullanımı alışkanlık haline getirdiğini, zira daha önce de kaçak kullanım nedeniyle davacı hakkında tutanak düzenlendiğini bildirerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın tahsilinin durdurulması ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun olup olmadığı, kaçak işlemini mevcut yasa, yönetmelik ve tebliğlere uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken bir bedelin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporunda; 12/12/2017 tarihinde, davacının dava konusu .... abone no.lu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu, Ticarethane (Kuru Temizleme) olarak çalıştırdığı ... Cad. .... Sk. No: ... ..../... adresindeki iş yerinde yapılan kontrolde; "11/12/2017 tarihli maile istinaden gidilerek yapılan kontrolde, ölçü panosunun mühürlü olduğu görüldü. Mühür sökülerek yapılan tespitte sayacın R ve S fazına ait gerilim kablolarının izoleli olarak sayaçta bağlı olduğu, sayacın bu iki fazda sarfiyat kaydetmediği görüldü. Bağlantılar düzeltilerek mühür altına alındı" şeklinde enerji kullanıldığının tespiti neticesinde, davalı ... tarafından 12/12/2017 tarihli .... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nın düzenlenmiş olduğunu, bu tutanakta; mahaldeki elektrik sayacının, akım trafolu ... marka ve .... seri numaralı olduğunu, akım trafolarının 150/5 A. Değerinde ve çarpan değerinin X30 olduğunu, dava konusu iş yerinin elektrik tesisatının R-S-T fazlarının devreden (şebekeden) üç faz akımlarının ise; R=40 Amper (A), S=39 A, T=35 A ve sayacın toplam endeksinin T=5.975,00 KWH olduğunun tutanağa yazılmış olduğunu, davacının, davalı kurum nezdinde .... no.lu elektrik tesisatına ait elektrik aboneliğinin olduğunu, davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu Seri H no: ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden, davacı adına 28/12/2017 son ödeme tarihli 22.048,00 KWH Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı üzerinden 13.514,00 TL Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkukunun ve 398.941,00 KWH Ek Kaçak Normal Tüketim Miktarı üzerinden 165.677,30 TL Ek Kaçak Normal Tüketim (Geriye Dönük) Tahakkukunun düzenlenmiş olduğu ve bu tahakkuklara ait tutanak detay bilgilerinin dava dosyasında mevcut olduğunu, dava konusu .... marka .... seri numaralı elektrik sayacının, 14/12/2017 saat 02:55-05/09/2017 saat 17:55 tarihleri arasındaki OSOS (Otomotik Sayaç Okuma Sistemi) Günlük/Saatlik Enerji Profili (hafıza) kayıtlarının dava dosyasına sunulmuş olduğunun görülmekte olup, bu kayıtların incelenmesinde, elektrik sayacının R ve S fazlarının geriliminin (voltajının ) kesilmiş olduğunun görüldüğünü, dava konusu olan, davacının ... Car. .... Sk. No: ... ..../.... adresindeki iş yerinde, 08/07/2019 tarihinde davacı ve davalı taraf vekilleri ve davalı .... teknik personeli ile birlikte yerinde yapılan incelemede, dava konusu elektrik sayacı, sayaç panosu ve iş yerinin elektrik sistemi üzerinde inceleme yapıldığını, elektrik sayaç panosunun dava dosyasına sunulmuş olan fotoğrafları ve sayaç panosu karşılaştırıldığında, inceleme anında sayaç panosunun iç örtü saç kapağının yerinde olmadığı, fakat dava dosyasına sunulmuş olan fotoğraflardan, mühürlü olan sayaç örtü saç kapağının sayaç penceresi gereğinden fazla geniş olduğundan, bu mühürlü saç kapak içerisine sayaç penceresinden müdahale edilmiş olduğu, sayacın R ve S fazlarının gerilim kablolarının bu pencereden müdahale edilerek uçlarının izole edilmiş olduğunun anlaşıldığını, 12/12/2017 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği 12/12/2017 tarihinde, davalının davacı kurum nezdinde elektrik aboneliğinin ve dolasıyla davacı kuruma kayıtlı bir elektrik sayacının mevcut olduğu anlaşıldığından, şeklindeki yönetmelik maddesi dikkate alındığında; davacının, dava konusu 3607516 abone numaralı elektrik tesisatına ait dava dosyasına sunulmuş olan TL-KWH bazında tüketim ekstresinden, 12/12/2017 tarihinden önce yapılan en son işlemin, 27/11/2017 tarihinde gerçekleştirilmiş olan elektrik sayacı son endeks okuma işlemi olduğu anlaşılmakta olup, 27/11/2017 tarihinde yapılan sayaç endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı 12/12/2017 tarihi arasındaki 15 günlük sürede Kaçak Elektrik Tüketim hesabı yapılması gerektiğini, bu durumda kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin 27/11/2017 olarak tespit edildiğini, kaçak kullanım süresinin 15 gün olup günlük çalışma saatinin 21 saat kabul edileceği, davalı tarafından, davacı adına düzenlenmiş olan 12/12/2017 tarihli ... seri numaralı "Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı"na istinaden, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar ile davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin 13.514,00 TL olarak hesaplandığını, 3 numaralı yönetmelik maddesinde belirtildiği üzere, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceği açık olup yönetmeliğe göre kaçak başlangıç tarihinden geriye doğru da Ek Kaçak Tüketim tahakkukunun yapılabileceğinin açık olduğunu, davacının, dava konusu ... abone no.lu elektrik tesisatına ait dava dosyasına sunulmuş olan TL-KWH bazında tüketim ekstresinden görüleceği üzere, 18/12/2016 tarihinde yapılan endeks okuma tarihniden kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olan 27/11/2017 tarihine kadar olan 345 günlük sürede ek kaçak tüketim tahakkuku yapılması gerekmekte olup, 345 günlük ek kaçak tüketim tahakkuku süresi ve 15 günlük kaçak tüketim tahakkuku süresi ile birlikte toplamda kaçak tüketim ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınmış olan sürelerin toplamının 12 ayı (360 gün) geçmediği bu nedenle de yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak ek tüketim bedelinin 85.682,88 TL, dağıtım bedelinin 47.866,98 TL, belediye tüketim vergisinin 4.284,14 TL, TRT fon payının 1.713,66 TL, enerji fonu payının 856,83 TL olmak üzere toplam 140.404,49 TL, KDV %18 25.272,81 TL olmak üzere tahakkuk toplamının 165.677,30 TL olduğu bildirilmiştir. Fakat raporun 19 ve 20 sayfalarında maddi hata yaparak bu toplamı 165.637,30 TL olarak yazmıştır.
Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre;kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmî belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekeceği bildirilmiş olup yukarıda anılan tutanağın aksi davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının sayaca müdahalesi sonucu kaçak elektrik kullandığı Mahkememiz tarafından kabul edilmiştir. Kaldı ki elektrik sayaçlarına dışarıdan yani üçüncü şahıslardan gelebilecek müdahale ve zararlardan dolayısıyla da sayacın muhafazasından abonenin kendisi sorumludur.
Davacının sayaca yaptığı müdahalenin kaçak kullanım olarak bilirkişi tarafından da tespit edildiğinden , söz konusu kaçak kullanım miktarının ve ek kaçak elektrik kullanım tahakkukunun ne olduğu,davalı kurum tarafından doğru hesaplama yapılıp yapılmadığının denetime elverişli bir şekilde ortaya çıkartılması gerekmektedir.
Davacı adına düzenlenmiş olan 24/10/2014 tarihli ve ... no.lu “Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereği, davacı adına yapılan Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukunun 13.514,00-TL, yine davacı adına düzenlenmiş olan 12/12/2017 tarihli ve .... seri no.lu “Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereği, davacı adına yapılan Ek Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukunun 165.637,30 TL olduğu ve davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu,PSH, Kayıp Kaçak, İletim ve Dağıtım bedellerinin ise EPDK ‘nın düzenleyici işlemleri olarak EPDK Kurul Kararları gereği hesaplamalara yansıtmak zorunda olması nedeni ile, ilgili hesaplama dönemlerine ait olarak EPDK tarafından yayınlanmış olan Tarife Birim Fiyatlarına uygun olarak hesaplamalara yansıtmış olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davacının yerinde görülmeyen menfi tespit davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.060,14 TL harçtan mahsubuna, artan 3.005,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20.973,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza