T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/245
KARAR NO: 2020/681
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ... ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tapuda 07.03.2014 tarih .... yevmiye sayılı işlemle şerh edilmiş 01.03.2014 tarihli kira sözleşmesi gereği 9 yıl süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin; kira hakkından kaynaklanan haklarını aralarındaki 02.03.2014 tarihli bayilik sözleşesi ile davalı ... akaryakıt ürün Paz. İnş. Hakl. San Tic. Ltd. Şti aracılığıyla kullanmakta iken taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi davalının yapılan tüm uyarılara rağmen istasyonun faaliyetini durdurması ve akaryakıt alım-satımı yapmaması üzerine müvekkili şirketçe Beyoğlu .... noterliğinin 25.01.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ifası imkansız hale gelen akaryakıt bayilik sözleşmeleri ile eklerinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 02.03.2014 tarihli bayilik sözleşmesinin 20. maddesindeki “...’in öngördüğü cins ve miktardaki petrol ürünlerini istasyondaki stokundan her zaman satışa hazır bulunduracak ve 24 saat açık kalmak suretiyle sürekli hizmet verecektir. Çalışma saatli ancak istasyonun konumu nedeniyle yalnızca ....’in izniyle değiştirilir” yine taraflar arasında imzalanan 02.03.2014 tarihli çerçeve protokolün 8.4. maddesindeki “ ....’in öngördüğü cins ve miktardaki petrol ürünlerini otomasyon sistemi için tankların içinde bulunması gereken miktardan aşağı olmamak üzere İstasyon’da her zaman satışa hazır olarak bulunduracak ve 24 saat açık kalmak suretiyle sürekli hizmet verecektir” şeklindeki sözleşme hükümlerine açıkça aykırılık teşkil edecek şekilde 02.11.2015 tarihinden itibaren herhangi bir ürün alımı yapmadığını ve kendisine bu konu ile ilgili duruma son vererek istasyon açarak derhal ürün alımına başlamasına dair gönderilen ihtarlara rağmen istasyonu kapalı tutarak basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde hareket ettiğini davacı müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını ve halen de zarar vermeye devam ettiğini, davalı şirketin 02.03.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve 02.03.2014 tarili çerçeve protokolündeki düzenlemerele açıkça muhalefette bulunarak ve yapılan tüm uyarılarak rağmen istasyonun faaliyetini durdurduğunu akaryakıt alım-satımı yapmadığını, davalı şirketin bayilik lisansının da EPDK tarafından 6 ay süreyle faaliyette bulunulması sebebiyle petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesindeki birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 16.08.2016 tarih 31362 sayılı kararı ile sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkil şirketçe beyoğlu .... noterliğinin 25.01.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ifası imkansız hale gelen akaryakıt bayilik sözleşmeleri ile ekleri haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu Kavaklı mahallesi kavaklı caddesi No: 122 Silivri/İstanbul adresindeki istasyonun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahliye ederek müvekkili şirkete teslim etmesi ve yine GSM ruhsatını da 7 gün içinde müvekkili şirkete devretmek üzere işlemlere başlamasının ihtar edildiğini, ancak tüm uyarılara rağmen bugüne kadar sonuç alınmadığını , 02.03.2014 tarihli çerçeve protokolün protokol hükümlerinin ihlalinin 13. maddede belirlendiğini, söz konusu taşınmazda davalının bulunma sebebinin müvekkili şirket ile imzaladığı bayilik sözleşmesi iken sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazda bulunma sebebinin kalmadığını, gelinen aşamada davalı şirket tarafından yaratılan hukuka aykırı durum neticesinde müvekkili şirketin kira hakkının kendisine sağladığı haklarını kullanamadığını bu nedenle müvekkili şirketin marka değerine de olumsuz etki yapacak mahiyette olduğunu, bu durumda mahkemeden ivedi olarak taşınmaz mahallide keşif yapılarak fiili durumun belirlenmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, bu çerçevede tespit sonucu ortaya konulacak durumununda değerlendirilmesi ile müvekkiline ait geçerli bir tescilli kira hakkının süre ile sınırlı olduğu gözetilerek müvekkili şirketin her geçen gün artan zararının bir noktada sabitlenmesi telafisi mümkün olmayan sonuçlarla karşılaşılmasının önlenmesi, iş bu hukuksuz eylemlerin iyi niyetten yoksun başka kişiler için de emsal oluşturmaması amaçlarıyla tespite konu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun dava sonuna kadar tedbiren işletmek/işlettirmek üzere müvekkili şirkete yediemin olarak teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle öncelikle taşınmaz başında keşif icra edilerek taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt servis istasyonunu taşınmaz üzerindeki fiili erleşim durumunun istasyonun fiili durumunun ve istasyonun kimler tarafından kullanıldığının istasyonda hangi dağıtım şirketine ait amblem logo ve kurumsal kimliğin kullanıldığının .... Petrol A.Ş.’nin marka ve amblemlinin kaldırılmasına yönetim eylemde bulunulup bulunulmadığının tespitine akaryakıt istasyonunun yediemin sıfatıyla davacı müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep tazminat cezai şart ve diğer haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri 03.05.2018 tarihinde usulünce tebliğinde rağmen davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının bayilik sözleşmesinin feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlenmesine ilişkindir.
Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 02/03/2014 tarihli çerçeve protokol sözleşmesi 1 maddesinde "..., münhasıran hukuksal tasarruf hakkına haiz bulunduğu gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt ve otogaz satış istasyonunun işleticiliğini, iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, malikle hiçbir şekilde bağlantısı bulunmayan Bayi'ye tevdi ettiğinin" imza altına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasında Beyoğlu .... Noterliğince düzenlenen 25/01/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı alt kira sözleşmesinin 20 maddesinde “...’in öngördüğü cins ve miktardaki petrol ürünlerini istasyondaki stokundan her zaman satışa hazır bulunduracak ve 24 saat açık kalmak suretiyle sürekli hizmet verecektir. Çalışma saatli ancak istasyonun konumu nedeniyle yalnızca ...’in izniyle değiştirilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından başvurulması üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; Silivri ..., .... Mevkii adresine bilirkişi heyeti olarak keşfe gidilip gerekli tespitlerin yapıldığı, 07/03/2014 tarihinde kira şerhinin tarihinde başlamak üzere ... Petrol A.Ş ile ... arasında 9 (dokuz) yıllık süreyle geçerli olmak üzere sözleşme yapıldığı, dosyada ki verilerden tespit edilmiştir. Keşif sırasında ki tespitlerde ... Petrol A.Ş adına kiralı akaryakıt istasyonunda, dava konusu olan benzin istasyonu içerisinde Market, benzin pompaları, gaz dolum tanklarının bulunduğu tespit edildiği, dava konusu olan istasyonda ... firm.sına ait ariyet malzemeleri kullanılmak suretiyle ... firmasının ürünlerinin satıldığı, Benzin istasyonunda ... benzin fiyatlarını gösterir tablosu olduğu, LPG kısmında Lukoil gaz ariyetlerin kullanılmasına marka ve logosunun bulunmasına rağmen benzin istasyonunda keşif tarihi itibariyle davalı şirket tarafından ... LPG ürünlerinin kullanıldığı, istasyona keşif saati itibari ile .... firmasına ait olan tankerin geldiği tespit edildiği, dava konusu olan petrol istasyonunda tanker boşaltma levhalarında, benzin pompalarının levhalarında, market camlarında, davacı şirket olan ... Petrol A.Ş Şirketine ait amblem, logo ve kurumsal kimliğin kullanıldığının varlığı tespit edildiği görülmüş ve tespit edilip görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının talebi üzerine mahkememizce 13/06/2018 tarihinde, dava konusu istasyonda davacı şirkete ait olan ancak davalıya ariyet olarak verilmiş malzemeler ve kurumsal kimlik bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalının başka bir dağıtıcı firmanın ürünlerini sattığı anlaşılmakla, akaryakıt istasyonunun dava sonuna kadar tedbiren işlettirmek üzere kendilerine (....) yed-i emin olarak teslimi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu akaryakıt istasyonunun demirbaş rayiç değerlerinin 138.942.00 TL olarak tespit edildiği görülmüş olup, eksik harç tamamlattırılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ve dosya içinde örneği bulunan bayilik sözleşmesi incelendiğinde; 20 maddesinde bayinin 24 saat kesintisiz bir şekilde mal satışını sürdüreceğinin 31 maddesinde ise bayinin sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi halinde ... A.Ş 'nin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mahkememiz gözlemi birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin aradaki sözleşme gereğince 24 saat kesintisiz satış yapmayı kabul ettiği, ancak buna uymadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine ve sözleşme feshedildiği için davacı şirketin akaryakıt istasyonunu teslim alması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasındaki 02/03/2014 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine,
2-... ili .... ilçesi .... Köyü ... mevkii .... ada .... parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesin,e davaya konu taşınmazın tüm eklentileri ile birlikte davacı şirkete teslimine davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.491.15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707.75 TL peşin harç, 665.05 TL. tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.118,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.149.53 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 14,50 TL başvurma harcı, 1.707.75 TL peşin harç, 665.05 TL tamamlama harcı, 253,80 TL keşif harcı, 4.500 TL bilirkişi ücreti, 500 TL ATGV yol ücreti, 990.10 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.631.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza