T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/279 Esas
KARAR NO: 2021/94
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmeMahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Md. ... E. Sayılı icra takip dosyasına ilişkin ödeme emrine süresi içinde itiraz edilememesi sebebi ile takibin kesinleştiğini, davacının banka hesaplarına, ve motorlu araçlarına haciz işlemi tatbik edilmesi sebebi ile zor durumda kalmış ve haciz baskısı altında gerçekte davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına karşılık söz borcu faizi ve ferileri ile birlikte Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket yetkilisine davalı şirket tarafından ulaşılarak davalı tarafından yapımcılığını üstlendikleri televizyon programında yayınlanmak üzere ücretsiz röportaj yapılmak istenilmiş ve müvekkil şirket yetkilisinin kabulü ile söz konusu röportaj gerçekleştiğini, akabinde ücretsiz olarak yapılan röportajın yayınlanması için davacı şirkete ait proje saha görsellerinin ücretli olarak çekiminin yapılması ve önceden gerçekleştirilen röportaj ile saha görsellerinin birleştirilerek yayınlanacağı bilgisi verilmiş ve müvekkil şirketin bu teklifi kabulü ile 23.09.2016 tarihinde taraflar arasında ... Programında yayınlanmasına yönelik ayrı bir sözleşme imzalandığını, İşbu sözleşme neticesinde proje sahalarının görsellerinin çekimi ve yapılan röportajın Proje saha görsellerinin çekimi tamamlanarak ve sözleşme gereği ilgili görsellerle birlikte müvekkil şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen ve ücretsiz olan ilk röportajın ... Programında yayınlanacağı bildirildiği, ancak davacı şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen ilk röportajın tarafınızca kaybedildiği bu sebeple, yeniden röportaj yapılması ve bunun için yeni bir çekim günü belirlenmesi gerektiğinden yeni bir çekim günü talep edildiğini, ancak yeniden çekim günü iş yoğunluğu nedeni ile belirlenemediğini, taraflar arasında ki sözleşmeye aykırı olarak cezai şart bedeli altında cebri icra yolu ile tahsil edilen tutarın asıl alacak ve ferileri ile tahsili için davanın kabulüne karar verilerek haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirketten cebri icra yolu ile tahsil edilen 11.161,79-TL nin tahsil tarihi 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, icra takibinin usulüne uygun olarak kesinleştiğini, İcra takip dosyasında usulsüz tebligat olmadığını, Takip dosya borcunun tebliğden 2 ay sonra, 03.01.2018 tarihinde borçlu tarafından ödendiğini, davacının yayın anlaşmasından vazgeçtiğini, davalı şirketin gerçek ve tüzel kişilerin programlarının belirlenen şartlara göre hazırlanması, tanıtım ve teknik desteğinin sağlanması ile yapımcı sıfatıyla ..., ..., ..., ...vs. kanallarda yayınlanması adına hizmet verdiğini, davalı ile davacı arasında 23.09.2016 yürürlük tarihli “.... Programı Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı şirket görevlileri, davacı şirket yetkilileriyle, reklama yönelik ...’ ta havadan çekimler gerçekleştirmiş, röportaj gerçekleştirmiş ve bunu da kamera vasıtasıyla kayıt altına alarak CD oluşturmuşlardır. Müvekkil şirket, aynı zamanda davacı şirket tesislerinde çekilen fotoğrafları da, internet üzerinden davacıya göndermiş ve davacı şirket de bu fotoğrafları kullandığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında tanık dinlenmiş olup;
Davacı tanığı ... beyanında: ben davacı şirket bünyesinde 24/12/2015 tarihinde çalışmaya başladım ve halen çalışıyorum, ben şirketin ön muhasebe ve sekreterya işlerini yapmaktayım, davalı şirket birgün ofisimizi aradı, çekim yapmak istediklerini söylediler, telefonda ben kendileriyle görüştüm, bu isteklerini ben şirket yöneticime belirttim, daha sonra röportaj için görüşme ayarlandı, bu röportaj şirket ofisimizde yapıldı, bu röportaj için herhangi bir ödeme yapılmadı, bu röportaj bir yerde yayınlanmadı, benim bu röportaj dışında başka bir teklife ilişkin bilgim yoktur, ikinci bir röportaj için ben aranmadım, buna ilişkin bilgiye sahip değilim, bana bir tutar konusunda ödeme yapmam için herhangi bir bilgi verilmemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur, yapılan röportaj sonrasında ofisimize gelen herhangi bir CD olmamıştır, işyerinde görüşmeleri ve sözleşmeleri şirket yöneticimiz ... yapmaktadır, ben şirketin ...e ve ...ta yerleri olup olmadığını bilmiyorum, ben sadece ... ofisinde bulunmaktayım, benim bildiğim kadarıyla şirketin ... dışında başka bir şubesi yoktur, işyerinde sözleşmeyle ilgili mail'leri iş yeri yöneticisi ... yapmaktadır, dedi.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf - tanık beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, istirdat isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalının davacıdan cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından icra takibinde ödenen bu bedelin davalıdan istirdatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve 23.09.2016 tarihli program katılım sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin konusunun, davacının yapmış olduğu iş ile ilgili röportaj-çekim yapmak ve bu röportaj-çekimin TV kanalında yayınlanması olduğu sözleşme içeriğinden anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 5. Maddesinde, yapılacak iş karşılığında 17.700,00 TL' ye anlaşıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin 10. Maddesinde, cezai şart olarak iş yaptıran davacının yayın anlaşmasından vazgeçtiği takdirde yapımcının bu iş için yapmış olduğu giderlere karşılık olarak sözleşme bedelinin yarısının(8.850,00 TL) cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı genel haciz yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; 8.850,00 TL asıl alacak ve 151,18 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 9.001,18 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Takip alacaklısının iş bu davanın davalısı, takip borçlusunun iş bu davanın davacı olduğu görülmüştür. Takibe dayanak belgelerin 23.09.2016 tarihli sözleşme, fatura ve ihtarname olduğu; takip sebebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesindeki cezai şart bedeli olduğu görülmüştür. Ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, süresinde itiraz olmadığı ve 03.01.2018 tarihinde 11.161,79 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça, icra takibi tarihinden önce Bakırköy .... Noterliği' nin 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya gönderildiği görülmüştür.
İhtarname içeriğinde özetle; sözleşmeye dayalı olarak röportaj yapma talebinin davacı şirket tarafından sürekli olarak ertelendiğini ve neticeden davacı şirket tarafından anlaşmadan vazgeçildiğinin beyan edildiğini belirterek, öncelikle röportajın yapılmasını ve akabinde çekimlerin yayınlanmasının istenilmesi halinde buna dair yazılı beyanın bildirilmesini ve sözleşme bedelinin tamamının ödenmesini; çekimlerin yayınlanmasının istenilmemesi halinde, sözleşme bedelinin yarısı olan 8.850,00 TL cezai şartın ödenmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça, icra takibi tarihinden önce Kartal .... Noterliği' nin 12.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin cevaben davalıya gönderildiği görülmüştür.
İhtarname içeriğinde özetle; davacı şirket tarafından sözleşmeden vazgeçildiğine dair bir beyanlarının olmadığını, iş yoğunluğu sebebiyle yeni çekim gününün belirlenemediğini; davacı şirket yöneticisi ile yapılan ilk röportajın davalı şirket tarafından kaybedildiğini, sözleşmeye dayalı çekim ve röportajın yayınlanmasının bu ilk röportaj üzerinden ve proje saha görsellerinin çekimi üzerinden yapılacağını, ancak davacı şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen ilk röportajın davalı şirket tarafından kaybedildiğini, bu sebeple yeniden röportaj yapılması ve bunun için yeni bir çekim günü belirlenmesi gerektiğinin davalı tarafça talep edildiğini, iş yoğunluğu sebebiyle yeni bir çekim gününün belirlenemediğini, sözleşme gereğince saha çekimlerinin de davacı şirkete CD olarak teslim edilmediğini, davacı şirketin bir hizmet almadığını, daha önceki çekim kayıtlarının davalı şirket tarafından bulunmamasından davacı şirketin sorumlu olmayacağını, ödemenin sözleşmenin 5. Maddesi gereği yayın yapıldıktan 7 gün içerisinde yapılacağının düzenlendiği, davacının hizmet almadığı ve herhangi bir yayın yapılmaması sebebiyle ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ve sorumluluklarının olmadığı belirtilmiştir.
Sözleşmeye uygun işin tamamlanması asıl olandır. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayalı işlemlerin yerine getirilmediği tarafların kabulündedir. Ancak, her iki tarafta kusurun kendisinden kaynaklanmadığını iddia etmektedir.
Davacı şirket yetkilisi ile yapılacak röportajın sözleşme içeriğinde tarihi belirlenmemiştir. Davalı taraf röportaj yapma talebinin sürekli ertelendiğini iddia etmiş, davacı taraf iş yoğunluğu sebebiyle röportajın yapılamadığını beyan etmiştir. Davalı tarafın iddia ettiği şekliyle röportaj yapılmasından ve anlaşmadan vazgeçildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamaktadır, aksine davacı taraf sözleşmeden vazgeçilmediğini de beyan etmiştir.
Bu şartlar altında davalı tarafça sözleşmeye uygun hareket edilerek, röportajın belirlenmesi ve çekim işlemlerinin tamamlanıp yayınlama yapılabilmesi için, öncelikle; davacı tarafın, röportaj yapılması amacıyla röportaj tarihinin belirlenmesi yönünden temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Sözleşmenin belirlenmeyen, muğlak olan bu kısmı açısından davacı tarafa, sözleşmeye dayalı işlemlerin yürütülebilmesi için sadece röportaj tarihinin belirlenmesi için kesin süreli ihtarname çekilmeli ve bu ihtarname sonrasında sözleşmenin feshi ve cezai şartın talep edilmesi gerekmekteydi. Ancak, davalı tarafça röportaj tarihinin kesinleştirilmesi açısından herhangi bir ihtar çekilmeden, doğrudan sözleşme bedeli ya da cezai şart talep edildiğinden ve yine davacının sözleşmeden dönmediğini de beyan ettiği de görülerek, bu aşamada davalının sözleşmeye dayalı herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafın icra yoluyla ödemiş olduğu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
- 11.161,79 TL'nin tahsil tarihi olan 03/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 762,46 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 190,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 571,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 231,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 213,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza