T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/314
KARAR NO: 2019/950
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya fatura konusu malların satışının yapıldığını, mallar teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nın ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tacir olan davacının alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Gıda tarafından borçlu ... hakkında 7.697,70 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 7.697,69 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterinde davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, buna ilişkin olarak 01/12/2017 tarihli fatura düzenlendiği, fatura üzerinde teslim alan imza ve kaşesinin bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanmış olduğu, davalının borca itirazında ve cevap dilekçesinde irsaliyedeki imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, sonradan yapılmış olan bu yöndeki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmediği, bu nedenle imza itirazının savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle itibar edilemeyeceği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 7.697,70 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 525,82 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 131,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 394,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 131,46 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 116,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 847,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.24/09/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza