T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/347
KARAR NO: 2020/574
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracı ile davalıya ait olan ... Anaokulu'nun servis taşımacılığını yaptığını, taraflar arasında 31/07/2013 tarihinde Öğrenci Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalının sahibi olduğu okulun öğrencilerinin servis taşımacılık işlerini yaptığı ve karşılığında davalıya fatura keserek bedelini talep ettiğini, bedellerin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye sayılı ihtarı ile alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak bir netice alamadığını, akabinde alacağının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı icra takibi yaptığını, ancak icra takibinin davalı tarafından yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her iki tarafında gerçek kişi tacir olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu faturaların kapalı olduğunu, borcu kabul etmediklerini, davacının kestiği faturalara ilişkin taraflarına hizmet verilmediğini, hizmet vermeyi kestikten sonra kötü niyetli olarak fatura kestiğini, hizmet verdiğini iddia eden davacı tarafın hangi aylarda kaç sefer kaç öğrenci taşıdığını, davacı tarafın verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın hizmet vermediğini ileri sürerek, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti ile dava masraflarını davacının ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; servis aracı sözleşmesinden doğan alacağına dayalı olarak 9.500,00 TL'nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş fakat davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden sadece davacının ticari defter ve belgeleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2013 yılı defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirket tarafından 2013 yılında davalı yana toplam 13.123,54 TL bedelinde 3 adet "öğrenci taşıma bedeli" açıklaması ile fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, dava ve icra takibine konu olan 30/09/2013 tarihli .... seri numaralı 4.149,60 TL bedelli faturanın davalı tarafından faturanın düzenlendiği tarihte nakit olarak ödendiği ve davacı yanın da yaptığı nakit tahsilatı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği hizmet faturalarını 2013 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 10/12/2013 tarihi itibariyle davalı ...'ndan 8.973,92 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacının işlemiş faiz talebinin ise davalıya bir ödeme ihtarının bulunulduğu tarihten itibaren temerrüde düştüğünden faize ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 8.973,92 TL asıl alacağı Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.794,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 613,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 583,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 526,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 835,25 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 788,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza