T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/351 Esas
KARAR NO: 2021/248
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalılardan olan ve muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağından dolayı, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının tekstil makinesi üretimi işiyle ilgilendiğini, imalatını yaptığı makinelerin paslanmaz çelik, sac vb malzemelerini temin etmek üzere davacı ile müvekkil arasında şifahi olarak anlaşma sağlandığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini, davalının aldığı malların bedelini bir kısım ödediğini ancak 89.111,01 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde davalı tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendileri aleyhine icra takibi başlatıldığına, yetki nedeniyle itiraz ettiklerini, müvekkilin ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, aralarında ticari ilişkinin var olduğu iddiasını kabul ettiklerini, müvekkilin 2017 yılında vergisel anlamda yaşadığı sıkıntılar olduğunu ve koda alındığını, davacıya yapılan ödemelerin cari hesaplardan mahsup edilemediğini, davacı yanın koda alındığından iadelerin de kullanılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 89.111,011-TL'nin takip tarihinden itibaren %9,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ......'tan alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturaların davacı ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelemeye sunduğu cari hesap ekstesinni birbiriyle örtüşmediği, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle 89.111,01 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafın defter ve belgelerine göre ise takip tarihi itibariyle 70.510,59 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturalar dosyaya celp edilip BA-BS formları incelenmiştir. Davacının takibe konu tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Avcılar Vergi Dairesinden 2016 yılı BA/BS karşılaştırmalı tablolarından davalı ......'ın 2016 mart ayında 49.120,00 TL ; 2016 yılı nisan ayında 8.457,00 TL ve 2016 yılı mayıs ayında 24.876,00 TL mir ....... San ve Tic Ltd Şti.'NDEN mal ve hizmet alımı yaptığını beyan ettiği, yine dava konusu faturalar yönünden Naylon fatura işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememizce vergi raporunun celbedildiği, davacıya raporda herhangi bir kusur atfedilmediği, mal teslimi ile ilgili irsaliye ve sipariş formlarında ismi olan ...... mahkememizce celp edilerek dinlenmiş olmakla beyanında " Ben dava dışı ...... İşleme Şirketinde çalışıyorum.Bana göstermiş olduğunuz proformo faturanın altındaki alıcı onay ve kaşesi bana aittir ve bu imzayı attığım tarihte ....... Şirketinde çalışıyordum. Gelen malzemelerin teslimini genelde ben alırdım. ...... Şirketinden gelen malzemeyi biz lazerde işleyip ...... Makine Şirketine firmamız teslim ediyordu" demiştir.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 70.510,59-TL olduğu; 70.510,59-TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 70.510,59-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 70.510,59--TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın( 70.510,59-TL) %20'si üzerinden hesap edilen 14.102,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.816,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.076,24 -TL ile 445,56 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.294,77 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.966,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 1.076,24 TL peşin harç, 445,56 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç 237,80 TL posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.545,50 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 2.014,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 52,20 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 10,96 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı 03/03/2021 15:10:48
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza