T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/373 Esas
KARAR NO: 2019/1240
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya yapmış olduğu ticari satışlardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, alacaklının yerleşim yeri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının ticari defter kayıtları ile kanıtlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Gıda tarafından borçlu GTS Temizlik hakkında 6.847,44 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2019 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.847,46 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan toplam 24 adet irsaliyeli faturanın toplam tutarı 9.347,46 TL olup, davalı tarafından 28/04/2017 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça düzenlenmiş olan faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, irsaliyeli faturalarda teslim alan ad ve imzalarının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ticari satış işlemi yapıldığı, yapılan satışlar karşılığında toplam 9.347,46 TL tutarında 24 adet fatura düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğine rağmen davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiği, faturalar irsaliyeli fatura niteliğinde olup teslim alan ad ve imzalarının bulunduğu, dolayısıyla fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, davalı tarafından borcuna mahsuben 28/04/2017 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının 6.847,44 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 6.847,44 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 467,74TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 82,70 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 34,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 82,70 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 92,70 TL tebligat ve posta masrafı, icrada yatırılıp mahsup edilen 34,24 TL harç olmak üzere toplam 809,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/12/2019
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza