T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/375
KARAR NO: 2018/844
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu ...'ın yetkilisi olduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında geçmişte çok sayıda ticari alım-satım ilişkisinin gerçekleştiğini, bu alım-satım ilişkisi kapsamında davalı borçlu ...'ın yetkilisi bulunduğu ... ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına müvekkili şirketten satın aldığı gıda ürünlerinin borçlarına karşılık olarak müvekkiline 7.500,00-TL bedelli, 6.500,00-TL bedelli ve 7.000,00-TL bedelli çekleri keşide ederek verdiğini, davalı ... tarafından keşide olunarak müvekkiline verilen çeklerin yasal sürelerinde tahsili için bankalara ibraz edildiğinde bankalarca hiç bir işlem yapılamadığını, çeklerin ödenmediğini, çek bedellerinin tahsili yoluna gidilerek Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı-borçlunun mal kaçırma ihtimali ve müvekkillerinin alacağının karşılıksız kalması ihtimalinin bulunması nedeniyle takibe konu asıl alacakları oranında davalı borçlunun menkul ve gayri menkul mallarının ihtiyaten haczine, borçlunun itirazının iptaline, davalının faize, faizin türüne ve faiz oranına itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masraflar ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte müvekkilinin herhangi bir isminin yazılı olmadığını, müvekkilinin takibe konu çek ile ilgili olarak herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça açılan davanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Ür. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti hissesini devrederek şirket ile ilişkisini kestiğini, ancak söz konusu şirketin faaliyetine devam ettiğini, davacı şirketin söz konusu çekin tahsilatını çek sahibi şirketten talep etmesi gerektiğini, davaya konu çekin müvekkili tarafından davacı şirkete teslim edildiğine dair hiç bir delilin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK'nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar TTK 678.md. Kapsamında çift imzayla temsil edilen şirketine ait çekleri yetkisini aşar şekilde tem imzayla imza eden müvekkiline verilen davalı -borçlu ...'ın o çekten bizzat sorumlu olup olmadığı, bu çerçevede itirazın iptali ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının alacaktan kaynaklanan 7.000,00-TL nin faizi ile tahsili için icra takibi başlattığı davalının ödeme emrini 29/03/2018 tarihinde tebliğ aldığı, 02/04/2018 tarihinde de itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı olduğu, dosya borcunun ödendiği, davacı vekilinin haricen tahsili beyan ederek dosyayı kapattığı, öte yandan davalının ödemeyi kendinin yapmadığını iddia etse de mahkememizce yapılan yargılamada bu yönden yargılamayı gerektirmediğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, buna karşılık davalı tarafça icra inkar tazminatı, yargılama ve ücreti vekaleti istenmişse de davacı taraf henüz haklılığını ispat etmediğinden ve takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden davacı taraf lehine icra inkar, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında dosya borcunun tamamı ödenmekle itirazın iptali talebi konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı , davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İSTİNAF yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.
19/12/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza