T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/377 Esas
KARAR NO: 2020/886
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin internet reklamcılığı işi yaptığını, müşterilerine reklam yeri kiralama konularında hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre firmanın reklamlarının yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu faturaları teslim almasına rağmen borcu ödemediğinden alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davalının aldığı faturalara dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, bununla ilgili TTK da fatura teslim alındıktan sonra faturanın içeriği hakkında 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığı ibaresinin bulunduğunu, bu durumun borcun varlığını gösterdiğini,bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yararlarına vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davacı arasında reklam faaliyetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, davacının, vermiş olduğu reklam hizmeti bedeli olarak müvekkil şirkete 50.783,00 TL lik bir ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu reklam anlaşmasının yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilmediğni, davacının beyan ettiği reklam sayımları ile müvekkilin müşterisi olan şirketlerdeki reklam sayımlarının birbirlerini tutmadığını, izah edilen eksikliğin müvekkil şirketi mağdur hale getirdiğini, bu nedenlerle davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik taleplerinden dolayı davanın reddine, davacı tarafa %20 den aşağğı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağı ve faturalardan kaynaklanan alacak davasıdır.
Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin...... Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 23/03/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan toplam50.783,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya borçlunun vekili nin 04/04/2018 tarihinde borca faize ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222 maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesine karşın sadece davacı ibraz etmekle mahkememizce sadece davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM .......'den alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 23/03/2018 tarihi itibariyle 50.783,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu faturalar açık fatura olup davalı tarafça faturalar kabul edilmediğinden davacı faturaları kargo vasıtasıyla gönderildiğini iddia etmekle mahkememizce ....... kargoya yazı yazılmıştır. Kargo içeriklerinde dosya ibaresi yazmaktadır.
Takip konusu faturalar BA/BS sınırının altında olmasına karşın taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belirlemekle amaçlı tarafların BA/BS formlarının celp olunmuş, davalı tarafça bildirilen BA/BS bulunmadığı, davacının ise 10.000,00 TL olarak bildirdiği alacağın ise 50.783,00 TL olduğu görülmektedir.
Davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarı oranında alacaklı olduğunu ispat etme külfeti davacıda olup davacı tarafından satılan malların davalıya teslim edildiği usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığından ve davacı vekili açıkça yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmadan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu 54,40 TL ilam ve kara harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 613,34 TL harcından mahsubuna, artan 558,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 7.402,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza