T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas
KARAR NO : 2025/1030
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2013
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Deri Mamulleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin 27.06.2004 tarihinde yapılan 2003 yılı Olağan Genel Kurul ile yönetim değişikliği olana kadar kooperatifte 1998 senesinden itibaren yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15.02.2002 tarihli ... numaralı faturası ile kooperatif için "plan proje - mühendislik, müşavirlik" hizmetleri adı altında 17.700.-YTL'yi muhasebe kayıtlarına masraf kaydettiğini, daha sonra böyle bir hizmet alınmadığı, böyle bir hizmete gerek olmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ... şirketinin kooperatife bir fatura kesmediği, ..... şirketinin faturasının bile değişik tarzda olduğu, söz konusu faturanın hakiki olmadığının anlaşıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler, İkitelli Organize Sanayi Başkanlığı ile yazışmalar, savcılık bilirkişi raporu neticesinde kooperatifin 17.700.-YTL zarara uğradığının belirlendiğini, 26.06.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında 17.700.-YTL'nin geri tahsili için dava açılmasına karar verilmesi üzerine kooperatifi zarara sokan davalı hakkında, zararın telafisi için işbu davanın açıldığını, beyanla; 17.700.-YTL kooperatif zararının davalıdan, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihine kadar işlemiş faiz talep haklarının saklı tutulmasına, masraf-vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kooperatif mağduriyetinin önlenmesi için davalının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesini sunmamış ise devam eden yargılama aşamalarında beyanda bulunan davalı vekili TTK. 341 madde koşullarının gerçekleşmediğini, genel kurulun sorumluluk davasının açılması için karar almadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise bilirkişi incelemesinin eksik ve gerçeği saptamaktan uzak olduğunu, makbuzdaki çeklerin hamilinin kooperatif olduğunu, yetkili kişilerce ciro edildiğini, TTK. 341 madde koşullarının gerçekleşmediğinden davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava: 1163 sayılı kooperatifler kanununun 62. Mad ve 98 mad. yollamasıyla Yeni 6102 sayılı TTK 553. Mad (Eski 6762 sayılı TTK nın 336/5) hükmü gereğince kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsiline ilişkindir.
Dava dosyası davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay ... HD. nin 14/01/2013 T. .... E. , .... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlgili bozma ilamının gerekçesine göre;
" Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında geçen “…Mahkemece davanın gelindiği aşamadaki denetçilerin vekâletnamesini sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş ise de denetçilerden ......'in dosyada vekâletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın devamı sırasında görevde olan denetçilerin ya bizzat veya vekâlet vererek avukat aracılığıyla davayı takip etmeleri gerekir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa HMK'nın 52, 53 ve 54. ( HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca uygun bir kesin süre verilerek, davanın gelindiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin belirlenerek, davayı açan vekile vekâletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması…” ifadelerinin çıkartılması suretiyle Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, tebligat tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2017 gününde oy çokluğu ile karar verildi." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usul ekonomisi yönünden inceleme yapılması mümkün olduğundan davacı kooperatif defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamındaki tüm deliller , iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle davalıların 2007-2008-2009-2010-2011 yıllarında davacı kooperatifte hangi görevlerde bulundukları, bu dönemler itibariyle iddialar kapsamında kooperatifi zarara uğratan faaliyetleri olup olmadığı, zarar var ise miktarının tespiti ile bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesinin 2 no 'lu ara kararı ile bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti raporunda özetle:
" Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 336, maddesinin birinci fıkrasında yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları mukavele ve işlemlerden dolayı şahsen sorumlu olmayacakları belirtilmiş ise de, hemen devamında "aşağıda yazılı hallerde" denilerek, gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen sorumlu olacakları hâller beş bent halinde düzenlendiği 336 maddenin 5 bendinde kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği vazifeleri kasten veya ihmal neticesi olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği,
Davacı kooperatif Yönetim kurulu karar defterinde Yönetim kurulunun 18.01.2001 tarih 17 sayılı kararının başkan davalı ..., .....'dan oluşan 7 üyenin birlikte imzası ile “İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölge Başkanlığı'nın 15.01.2002 tarih ve ..... sayılı yazıları doğrultusunda halihazır 1/5000 ve 1/1000 uygulama planları ve bunlara ait eklerine ait talebin yerine getirilmesi ile kooperatife ait ve mahkeme kararı ile tasarrufu organize birliğine verilen yere ait 1/1000'lik bir revize plan hazırlanması ve organize birlik başkanlığına sunulması ve bloklardan geri kalan 70 dönüme ait yerleşim blok sisteminden inşaat emsaline geçilmesi ve plan revizelerin plan notunun bu doğrultuda işlenmesi ve gerekli girişimlerde bulunmak üzere başkanlık divanına yetki verilmesine ve bu eylemin yerine getirilmesi ve uygulama planı hazırlanması için yetkili bir bürodan plan yapılmasına ve bu hizmetlerin bedeli olarak yapılacak giderlerin belgesi karşılığında ödenmesi gerek görüldüğü halde avans verilmesine oybirliği ile karar verildi" şeklinde ve yine Yönetim kurulunun 21.02.2002 tarih 12 sayılı kararının başkan davalı ..., .... ve .....'dan oluşan 9 kişiden ibaret yönetim kurulu üyesinden 8 kişinin birlikte imzası ile “Plan tadili Projelendirilmesi konusunun görüşüldüğü 3 nolu maddede “ 18.01.2002 tarihli yönetim kurulunda alınan karar doğrultusunda hazırlanan revize plan taslağı ve eklerine ait oluşan teklif sonucunda saptanan yüklenicinin 15.02.2002 tarihli ve .... nolu faturasının 17.700.000.000.TL nin ödenmesine “ şeklinde karar alındığı,
6- Davacı kooperatifin yönetim kurulu kararlarına dayalı olarak dava dışı şirketten 15.02.2002 tarihli(4208 nolu fatura) fatura uyarınca Plan Proje ve Müşavirlik Hizmetini almış bulunulduğunun kurulumuzca değerlendirildiği,
7-Genel kurul kararıyla 17.700.000.000.TL lik fatura ödemesinin 2004 ve 2005 senesi önceki döneme ait olduğu kabul edilerek bu fatura harcamasının geri tahsili için yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğuna yönelik dava açılmasına karar verildiği dikkate alındığında bu bedelin ödenmesine ilişkin yönetim kurulu kararında imzası ve onayı bulunan o dönemdeki tüm yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile onay veren tüm yönetim kurulu üyelerinden müteselsilen birlikte 17.700,00 TLlik ödemenin geri tahsilinin istenmesi gerekeceği yönünde sonuca ulaşıldığı,
8- Yönetim kurulu kararlarından tespit edildiği üzere gerek 18.01.2001 tarih 17 sayılı gerekse 21.02.2002 tarih 12 sayılı kararlarının davalı eski yönetici ... dışındaki diğer yönetim kurulu üyelerince de kabul edilerek imzalanmış olduğu, dikkate alındığında plan tadili projelerine dair görüşmelerin yönetim kurulunda yapıldığı yetkili bir bürodan plan tadili yapılmasına ve hizmet bedelinin ödenmesine, gerekmesi halinde avans verilmesine daha sonra revize plan taslağı ve eklerine ait oluşan teklif sonucunda SAPTANAN YÜKLENİCİNİN 15.02.2002 TARİHLİ ..... NOLU FATURASININ 17.700.000.000.TL nin ödenmesine dair dönemin yönetim kurulu üyeleri ile birlikte karar alını görülmesi karşısında bu karar altında imzası bulunan tüm yönetim kurulu üyelerinin kooperatifin zarara uğratılmasından davalı ... ile birlikte kararda imzası ve onayı bulunan diğer yönetim kurulu üyeleri .......'nın da ana sözleşmenin 48. Mad hükmü uyarınca davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunacağı yönünde sonuca ulaşıldığı,
9-07.05.2000/ tarihinde yapılan 1999 hesap yılı genel kurulunun 6 nolu kararı ile yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibra edildikleri aynı genel kurulun 7 nolu kararıyla 1 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu asil üyeliğine ..., ...... 'nın seçildiği bu görev döneminde ile Davalı ...” un Kooperatif Başkanlığı için önerildiği, Davalı ...” un oy birliği ile Yönetim Kurulu Başkanlığına seçildiği, kooperatifin temsil ve ilzamının kooperatif başkanı ...'un imzasının yanında .....' tan her hangi birisinin birlikte müşterek atacakları iki imza ile her türlü hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındıkları,
10- Davacı kooperatifin 07.05.2000 tarihinde yapılan 1999 hesap yılı genel kurulunda kooperatifin temsil ve ilzamının kooperatif başkanı ...'un imzasının yanında ......” tan her hangi birisinin birlikte müşterek atacakları 2 imza ile her türlü hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındıklarından kooperatif yönetim kurulu başkanı davalı .....'un kooperatif adına tek başına attığı imza sonucu 21.01.2002 tarihli dava dışı ..... Ltd.Şti arasında yapılan danışmanlık sözleşmesinin davacı kooperatifi bağladığından ve geçerliliğinden söz edilemeyeceği,
11- Kooperatifin 12.07.2001 / ..... sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen 30.06.2001 tarihinde yapılan 2000 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararıyla yönetim kurulu üyelerinin ibra edildikleri, aynı genel kurulun 7 nolu kararıyla 1 yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu asil üyeliğine ..., .....'in seçildikleri, kooperatifin temsil ve ilzamının kooperatif başkanı ...'un imzasının yanında .....” tan her hangi birisinin birlikte müşterek atacakları çift iki imza ile her türlü hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındıkları,
12-Kooperatifin 17.10.2002 / ..... sayılı Ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen temsil ve ilzam kararında kooperatif başkanı ...'un imzasının yanında .....' tan her hangi ikisinin birlikte müşterek atacakları üç 3 imza ile her türlü hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındıkları,
13-Davacı kooperatif ticari defterlerinde 18.01.2001 tarih 17 ve 21.02.2002 tarih 12 sayılı yönetim kurulu kararıyla uyumlu olarak dava dışı ..... Şirketi tarafından tanzim edilen 15.02.2022 tarih 4208 Sayılı, 17.700,00 TL bedelli faturanın kooperatif kayıtlarına, dava dışı şirket alacağı olarak 68.yevmiye madde numarası ile işlendiği, ancak akabinde 28.02.2022 tarihinde fiş tashihi kaydı ile yevmiye defterinde düzeltme yapılarak ..... Şirketi alacağının 17.700 TL ....... Şirketi hesaplarına devir edilerek ..... Şirketi Alacak kaydı kapanışının yapıldığı,
14- Dava dışı ....... Şirketi tarafından tanzim edilen fatura ile aynı içerikte ve miktardaki faturanın 15.02.2002 tarihinde yani Dava dışı ....... Şirketinden daha önce Dava dışı ..... Şirketi tarafından düzenlendiği ve ayrıca yapılan çek ve nakit mukabili ödeme kayıtlarının yine daha önce 15.02.2002 tarihinde ..... faturasına binaen ödeme olarak verildiğinin kayıtlara işlendiği,
15- Dosya münderacatında yer alan Vergi denetmeni ......'ın raporunda davacı Kooperatif'in 2002 yılındaki ticari defterleri incelenmesine karşın kayıtlardan ..... ile ....... Şirketleri arasında gerçekleştirilen 28.02.2002 tarihli fiş tashih kaydının tespit edilmediği ,bu minvalde Davacı Kooperatifin 2002 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı da gözetildiğinde Davacı Kooperatif kayıtlarının; 2002 yılından sonra yani anılan Vergi Denetim İncelemesi sonrasında, değiştirildiği kanaati oluştuğu, nitekim davacı Kooperatifin Kebir Defteri kayıtlarında ....... Şirketi tarafından tanzim edilen faturaya ilişkin kaydın bulunmadığı,
16- Davacı kooperatif tarafından ibraz edilen 2002 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Yevmiye Kapanış Tasdikinin olmadığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı Kooperatif lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
17- Yapılan tüm incelemeler çerçevesinde Kooperatifin davaya konu fatura konusu hizmeti satın aldığının dosya mündericatından anlaşıldığı, 18.01.2002 tarihli Yönetim Kurulu Kararı çerçevesinde 17.700,00 TL ödemenin yapılmasına ilişkin kararın da Yönetim Kurulunda imzalandığı görüldüğü, ancak gerek ticari kayıtların incelenmesinden gerekse dosya mündericatından dava konusu hizmetin hangi firmadan aldığı alındığının belirlenemediği,
18- Dava dışı ..... firması tarafından düzenlenen faturanın Vergi Denetim ve İncelemesi ile Sahte Muhteviyatı belge olarak tespit edilmesi nihayetinde Dava dışı ....... Limited Şirketi'nden ikinci bir faturanın alınarak Kooperatif kayıtlarında tashih yapılarak düzeltme yapıldığı yönünde kanaate varıldığı, ancak hangi dava dışı şirkete ( .....'a mı yoksa ....... Şti ne mi) ödeme yapıldığı, Şirket kayıtlarındaki ödeme belgesi olarak yer alan çeklerin tahsilatlarına ilişkin herhangi bir belgeye, dosya mündericatında rastlanmadığından tespit edilemediği, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde; "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur" hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. maddesinde ise; "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar" hükmüne yer verilmiştir.
Sorumluluğun söz konusu olabilmesi için de öncelikle bir zararın doğması şarttır. Zarar meydana gelmiş ise, yöneticilerin kusursuzluğunu ispat etmesi gerekir. Kusursuzluğun ispatı da genel hükümlere tabidir. Kural olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlar ise de, anılan 336. maddedeki hallerde kooperatife, kooperatif ortaklarına ve kooperatif alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe müteselsilen sorumlu olurlar. Yöneticilerin görevlerini ifa sırasındaki zararın kusur ile işlendiği karinesinin aksini ispat etmedikçe 338. maddesi gereğince sorumluluktan kurtulamazlar. Diğer yandan, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 19.02.2007 tarih ve ..... E., .... K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. maddesinde yöneticilerin kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan yöneticilerin birlikte sorumlu olacağı anlaşılması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 1998 yılından itibaren yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, ..... Ltd. Şti.'nin 15.02.2002 tarihli faturası ile kooperatif için "Plan proje - Mühendislik, Müşavirlik Hizmetleri" adı altında 17.700,00 TL'yi muhasebe kayıtlarına masraf kaydettiğini, daha sonra böyle bir hizmet alınmadığı ve şirketin kooperatife bir fatura kesmediği anlaşıldığından suç duyurusunda bulunulduğunu, incelemeler ve savcılık bilirkişi raporu neticesinde kooperatifin 17.700,00 TL zarara uğradığının belirlendiğini, 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında 17.700,00 TL'nin geri tahsili için dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2004 ve 2005 senesindeki mevcut yönetimden bir önceki yönetime ait harcama olan bilirkişi tarafından kabul edilmeyen 17.700.000.000.-TL'nin faturanın geri tahsili için yönetim kuruluna yetki verilmesi maddesinde kooperatif başkanı söz alarak genel kurula bilgi verdi. Başka söz alan olmadı, Yapılan oylama sonucunda 2004 ve 2005 senesindeki mevcut yönetimden bir önceki yönetime ait harcama olan bilirkişi tarafından kabul edilmeyen 17.700.000.000.-TL'lik faturanın geri tahsili için gerekli mercilere dava açılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Davacı kooperatifin 30.06.2001 tarihinde yapılan 2000 hesap yılı genel kurulunda davalı ... ile diğer .....’dan oluşan 9 kişinin yönetim kurulu üyeliğine 1 yıl süre ile seçildikleri sabittir.
Davacı kooperatifin 26.05.2005 tarihli genel kurulunda, önceki yönetim döneminde kayıtlara geçen 17.700. TL'nin eski yöneticilerden tahsili için mevcut yönetime yetki verilerek tahsili istenen zararın miktarı ve zararın önceki yönetim dönemine ait olduğu yazılarak kim hakkında dava açılacağının da anlaşılmasına göre 26.05.2005 günlü genel kurul kararında hakkında dava açılacak eylemin kişi, konu ve kapsamını somutlaştıran bir karar niteliğinde olduğunun Yargıtay Hukuk genel Kurul ve 23. Hukuk dairesinin kararları gereği kabul edildiği gçrülmüştür.
1163 sayılı kooperatifler kanununun 62 mad sine göre Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu olmaları nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin bu özen e aykırı davranması halinde oluşan zararın hangi yönetim kurulu üyelerinin görevde olduğu dönemde gerçekleştiğinin Yerleşik Yargıtay kararları gereği tespit edilmesi gerekeceği hususu dikkate alınarak;
Dosyanın incelenmesinde davalı hakkında Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nde aynı eylemden dolayı zimmet suçundan yargılama yapıldığı, ..... esas sayılı dosyada mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ..... esas .... karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozmadan sonra dosyanın Bakırköy .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... esas numarasını aldığı anlaşılmış olup
BAKIRKÖY .... AĞIR CEZA MAHKEMESİ .... TALİMAT NO.LU ..... ESAS SAYILI BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE:
..... Deri Mamulleri küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin başkanı olan Sanık ...'un ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş görünen 17.700.000.000.-TL tutarlı ve aslı dava dosyasında bulunmayan ve firmanın orjinal faturası ile uyumlu olmayan faturası ile kooperatife iş yapılmadan iş yapılmış gibi göstererek, mal edinmek kastı ile mevzuata aykırı ve haksız olarak kooperatifin 17.700.000.000.-TL ni mal edindiği, bu nedenle atılı bulunan TCK.nundaki zimmet suçunun maddi ve yasal unsurlarının üzerinde oluştuğu, eyleminin kurum kayıtları ile kooperatifin fiili iş durumunun incelenmesi suretiyle ortaya çıkarılmasının mümkün olması nedeniyle adi zimmet niteliğinde bulunduğu; Görüş ve kanısında bulunulmuştur.
BAKIRKÖY .... AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN ..... E SAYILI DOSYASINA SUNULAN 01.03.2021 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORU;
“…..incelemeler ve tespitiler sonucundaki değerlendirmelerimize göre,
1-Ortada yapılan bir iş ve Çizdirilen Plan ve Projeler vardır.
2-Bu işle ilgili 2 farklı fatura olup, ..... Ltd. Şti nden alınan Faturanın firmanın Yasal Defterlerini tutmaması
nedeniyle Yevmiye kayıt incelemesi yapılamadığından bu faturanın Sahte ya da Muhteviyatı itibariyle
Yanıltıcı Belge alacağı düşünülmektedir.
3-Diger firma ....... Ltd. Şti nden alınan faturanın 06.02.2004 işlem ve ödeme tarihlerinden yaklaşık 2 yıl sonraki fatura olması nedeniyle gerçek bir fatura olması şüphelidir. Başka deyişle her 2 faturanın da Sahte
Fatura olması muhtemeldir. Ayrıca fatura karşılığı Çek Tahsilatlarının 2002 Şubat, Mart ve Nisan aylarında yapılıp ....... Ltd Şti Muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmemiş olması oldukça düşündürücüdür.
4-Dava Konusu Olaydaki en önemli husus ve açıklığa kavuşması gereken düğüm noktası, 2002 Şubat, Mart ve Nisan aylarında tahsil edilen çekleri bankadan son ciranta olarak tahsil eden ..... ad kişinin bu çek Bedellerini ....... Ltd Sti ne teslim edip etmediğidir. ..... Tanık İfadelerinde, Çek Bedellerini Bankadan Son Ciranta olarak (bir önceki ciranta Sanık .... dur) tahsil ettiğini ve patronu durumundaki ..... teslim ettiğini belirtmiştir. ....... in ....... Ltd Şti nin Elemanı ya da Vekili olmadığı anlaşılmaktadır. ....... ürünleri Ltd. Şti nde alt bir Benzin İstasyonunda Muhasebe Elemanı olarak çalıştığı ifadelerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda eğer bankalardan tahsil edilen bu çekler ....... Ltd. Şti hesabına aktarılmamışsa, ........ adlı kişi kimdir? Ne amaçla ve hangi sıfatla ....... Ltd. Şti ne alt olması gereken Çekleri Bankadan şirket elemanına tahsil ettirmektedir. 2 ihtimal vardir; a-Bankalardan ....... adlı kişinin tahsil ettiği Çeklerin ........ aracılığı ile nihai olarak ....... Ltd. Şti ne teslim edilmiş olması ya da b - Gerçekte herhangi bir ticari işlem olmadığı halde varmış gibi gösterilip, Sahte Fatura işlemini kamufle edebilmek için, düzenlenen Çeklerin bizzat sanık ..... tarafından ödenip daha sonra Son Ciranta olarak Çek Bedellerini bankalardan tahsil eden ....... adlı kişinin aldığı paraları tekrar doğrudan ya da dolaylı olarak Sanık ... a iade etmesi. 2. ihtimal daha güçlü olarak görülmekle birlikte, ....... adlı kişinin bu Çeklerle ....... Ltd. Şti arasındaki irtibat ve bağlantının ne olduğu ya da ne olmadığı konusunun belirsiz olması dolayısıyla bu konuda bu aşamada bir değerlendirme yapamıyoruz. ... in bankalardan tahsile ettiği paraları doğrudan ya da dolaylı olarak ....... Ltd. Şti ne aktarmış olmasının tespiti durumunda yapılan işlemlerin gerçek işlemler. .... Ltd Şti nin düzenlediği faturanın gerçek fatura olduğu ve yalnızca basit Muhasebe hatalarının olduğu ve Sanık ..... un Dava Konusu olayda Sorumluluğu olmadığı düşünülebilir.
Ancak, eğer yapılacak araştırmalarda ....... in bankalardan tahsil ettiği paralan ..... Ltd. Sti ne doğrudan ya da dolaylı olarak aktardığı somut ve kesin kanıtlarla kanıtlanamazsa, bu takdirde gerçek bir ticari işlem olmadığı, düzenlenen her 2 faturanın da Sahte Faturalar oldukları ve Sanık ... un Dava Konusu olayda Sorumlu olduğu değerlendirmesi yapılabilir (Muhasebe kayıtlarında 2002 yılında ....... Ltd. Şti nce bedeller tahsil edilmemiş görünüyor). Bu konuda ..... Mahkemenizde olmak üzere, ....... adlı kişinin Bankalardan tahsil ettiği ve ....... Ltd. Şti nin varlığında bulunması gereken Çeklerin bedellerini ....... Ltd. Şti ne aktarıp aktarmadığı konusunun tekrar değerlendirilmesi ve daha sonra Dava Konusu Olay ile ilgili olarak Ek Değerlendirme yapabilecekleri yönünde 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda görüş ve kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusunun somut olayda; Davacı kooperatif yöneticisi davalının kooperatif eski yöneticisi olduğu dönemde davacı kooperatifi iddia edilen şekilde 17.700,00 TL zarara uğratıp uğratmadığı, kooperatifin söz konusu dava dışı şirketten 2002 tarihli fatura uyarınca Plan Proje Müşavirlik Hizmeti alıp almadığı, böyle bir hizmet alınmadığı halde kooperatif kayıtlarına bu şekilde masraf kayıt edilip edilmediği, davacı şirketin gerçekten kooperatife böyle bir fatura kesip kesmediği, zarar var ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı kooperatifi kötü yönetip yönetmedikleri, şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları yönündedir.
Mahkememizce uzun süre ceza dosyası TBK 74.madde uyarınca bekletici mesele yapılmış ise de eylemin sübutu bakımından söz konusu ceza dosyasındaki YARGITAY ..... CEZA DAİRESİ DAİRESİNİN ESAS SAYILI NO : .... ilamına göre Sanığın sabit kabul edilen eyleminin kurum kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkarılması mümkün olmayıp sahte fatura kullanılarak işlenmesi karşısında, yanılgılı değerlendirme ile nitelikli zimmet suçu yerine basit zimmet suçundan hüküm kurulması ve buna bağlı olarak, lehe kanun belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki düzenlemenin gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA karar verilmiş olup söz olayla ilgili ceza yargılaması bu kapsamda devam ettiğinden birbiriyle uyum olarak ortaya çıkan raporlar toplanan delillere göre makul yargılama süreci aşıldığı da dikkate alındığında bu aşamada ceza dosyasının kesinleşmesi hususunun bekletici mesele olmaktan çıkartılmasın karar verilmiş olup mahkememizce mevcut delillere göre karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı Kooperatifin Ticari kayıtları ile dosya içeri birlikte incelendiğinde; dava dışı ..... şirketi‟ne ait fatura mukabilinde yapılan nakdi ve çek ödemelerine ilişkin kayıtların Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ..... E. Dosyasında tanzim edilen 01.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda ve dosya mündericatı Vergi Denetim raporunda da incelendiği üzere; Dava dışı ..... şirketi‟nin 2002 yılı defterlerinin tasdiki olmadığı dolayısı ile anılan şirketin kayıtlarında Davacı Kooperatif kayıtlarında yer alan herhangi bir kaydın teyidinin yapılamadığı anlaşılmıştır. 2002 yılı vadeli çeklerle ödeme yapılmasına rağmen çeklerin Askon şirketi tarafından tahsil edilmediği de tespit edilmiştir.
Yapılan tüm incelemeler çerçevesinde Kooperatifin davaya konu fatura konusu hizmeti satın aldığının dosya mündericatından anlaşıldığı, 18.01.2002 tarihli Yönetim Kurulu Kararı çerçevesinde 17.700,00 TL ödemenin yapılmasına ilişkin kararın da Yönetim Kurulunda imzalandığı görüldüğü ancak gerek ticari kayıtların incelenmesinden gerekse dosya mündericatından dava konusu hizmetin hangi firmadan aldığı alındığının belirlenemediği, Dava dışı ..... firması tarafından düzenlenen faturanın Vergi Denetim ve İncelemesi ile Sahte Muhteviyatı belge olarak tespit edilmesi nihayetinde Dava dışı ....... Limited Şirketi’nden ikinci bir faturanın alınarak Kooperatif kayıtlarında tashih yapılarak düzeltme yapıldığı yönünde kanaate varıldığı, ancak hangi dava dışı şirkete ( .....’a mı yoksa ....... Şti'ne mi) ödeme yapıldığı, Şirket kayıtlarındaki ödeme belgesi olarak yer alan çeklerin tahsilatlarına ilişkin herhangi bir belgeye, dosya mündericatında rastlanmadığından tespit edilemediği dikkate alınarak Yönetim kurulu kararlarından tespit edildiği üzere gerek 18.01.2001 tarih 17 sayılı gerekse 21.02.2002 tarih 12 sayılı kararlarının davalı eski yönetici ... dışındaki diğer yönetim kurulu üyelerince de kabul edilerek imzalanmış olduğu dikkate alındığında plan tadili projelerine dair görüşmelerin yönetim kurulunda yapıldığı yetkili bir bürodan plan tadili yapılmasına ve hizmet bedelinin ödenmesine gerekmesi halinde avans verilmesine daha sonra revize plan taslağı ve eklerine ait oluşan teklif sonucunda saptanan yüklenicinin 15.02.2002 Tarihli ..... Nolu Faturasının 17.700.000.TL'nin ödenmesine dair dönemin yönetim kurulu üyeleri ile birlikte karar alındığının görülmesi karşısında bu karar altında imzası bulunan tüm yönetim kurulu üyelerinin kooperatifin zarara uğratılmasından davalı ... ile birlikte kararda imzası ve onayı bulunan diğer yönetim kurulu üyelerinin de esasen ana sözleşmenin 48. Mad hükmü uyarınca davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunacağı yönünde sonuca ulaşılmış olup tüm bu nedenlerle tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde ..... Mamulleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin suç tarihi itibariyle başkanı olan davalının kooperatif kayıtlarından ..... Sanayi Ltd. Şti. tarafından verilen 17.700 TL bedelli faturanın karşılığı olarak herhangi bir iş yaptırmadığı halde kooperatif aleyhine gider gösterilmek suretiyle kooperatifin zararlandırıldığı kanaatine ulaşılmış olup davanın kabulü ile 17.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
- 17.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.161,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 11.452,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (bilirkişi olarak görevlendirilen ...'ın bilirkişi ücreti olan 3.500,00-TL yatırıldıktan sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/09/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza