T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/441 Esas
KARAR NO: 2021/289
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hiçbir zaman icra dosyası alacaklısı ... ile borç ilişkisine girmediğini, takibe konu üc adet senedin alacaklısı görünen ....... adlı kişi müvekkil ile arasında sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilin İstanbul .... İlçesinde ...... mahallesi .... pafta ...... Parselde kayıtlı taşınmazın hissedar maliklerinde biri olduğunu, 1999 da yaşanan deprem sonrası müvekkilin maliki olduğu bağımsız bölümün riskli yapı grubunda olduğunun ...... tarafından bildirildiğini, müvekkil dahil diğer kat maliklerinin taşınmazdaki yapının deprem yönetmeliğine uygun sağlam bir yapının yapılması hususunda icra dosyasının diğer borçlusu .......'ün kardeşi ....... ile anlaştıklarını, müvekkilin sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken dairenin halen kendisine teslim edilmediğini, müvekkilin .......'e kat karşılığı 100.000,00 TL ödeme borcu inşaat zamanında bitirilmediği ve teslim edilmediği için muaccel olmadığını, bu nedenlerle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu senetlere konu alacağın hali hazırda doğmamış olması, gerçek alacaklının dosya alacaklısı ... olmaması, davalının muvazaalı ilişki sonucunda alacaklı gibi kendisini göstermesi ve iyi niyetli olmaması sebepleri ile müvekkilin ....... borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, mahkemece müvekkilin taşınmazının icra yolu ile satılmaması için teminatsız olarak ya da teminatlı olarak takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı dava dışı .......'den olan alacağına karşılık takibe konu senetleri devir aldığını, senetlerin zamanında ödenmediğinden, borçlular aleyhine takibe başladığını, senetlerin zamanında ödenmediğini, davacının senedin dayandığı sözleşmenin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının ispat yükü altında olduğunu, davacının delil olarak dava dışı ....... ile arasındaki inşaat yapım sözleşmesini sunmuş ise de bu sözleşmede dava dışı .......'ün taraf olduğunu, eldeki davaya konu bonoda ise alacaklı davalı olduğunu, bu sözleşmeden dolayı bir taahhüdü bulunmadığını, kıymetli evrakın soyutluk özelliği olduğunu, takibe konu bonoların teminat senedi olmadığını, iddiaların senetsiz ispatının mümkün olmadığını, yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, dvacının senedin ödendiğine, düşürüldüğüne, şarta bağlandığına dair bir delil sunmadığını, tanık dinletmesine muvaffakatleri olmadığını, kötü niyetli olarak takibin geciktirilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların 14/10/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 14/10/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.793,14 TL den 59.30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 1.757,24 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanıp taktir olunan 4.080,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza