T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/444 Esas
KARAR NO: 2021/320
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin....... Esas sayılı dosyası ile 19/12/2013 tarihinden geçerli olmak üzere ....... Giyim San. ve Tic. A.Ş.' nin iflasına karar verildiğini, iflas masası adına iflas idare memuru Av. ......'ın atandığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılıdosyasında iflas idaresince müfhis ....... Giyim şirketinin 3. Şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu 3.şahıslar ile alacak miktarlarını içeren 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz edildiği, iflas idaresince İİK madde 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için müflis ....... Giyim san. Ve Tic. A.Ş.'nin borçlularına karşı icra takibi yapılmasına karar verildiği, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıdığı, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka yakırı olarak borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği, bu sebeple de mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin ..... Mah. .... Cad. No:4.0 Osmangazi bursa olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın davalı şirketten alacağı bulunduğunu idida ettiği ancak alacağını ispatlar delil sunamadığı, açılan dava sonucu davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede ....... Giyim San. Ve Tic A.Ş.'nin hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bu hususun davalı ticari defterlerinde ortaya çıkacağını, davalının elektrik dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü fakat EPDK tarafından alınan karar gereği dağıtım ve satış faaliyetlerinin aynı şirket tarafından yapılmayacağının düzenlenmesi ile birlikte ...... Perakende Satış A.Ş: ile (şimdiki adı .... ...... Elektrik Perakende satış A.ş.) "bölünme sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme sonrasında müvekkili şirketin yalnızca dağıtım faaliyetleri ile ilgilendiğini, perakende satış faaliyetleri ile ilgilenmediği, davacı tarafın borcunun perakende satış faaliyetinden kaynaklanması durumunda talebin müvekkili şirkete değil .... ...... şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın .... ...... şirketine ihbarını, ayrıca böyle bir durumda ise davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2011 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları, 2012 - 2013 yılı ticari defterlerinin ise TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde mahkeme duruşma salonunda hazır bulunmadığı, davalı şirket merkez adresinin Bursa ili sınırları içerisinde olduğu, Bakırköy ...... İcra ve iflas dairesi müdürlüğünce verilen görev kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporunda müflis ....... Giyim'in alacaklı olduğu şahıs ve şirketler ile bunlardan olan alacak miktarlarının 31/12/2013 tarihli mizan üzerinden tespit edildiği ve alacak icmali ile detay listenin anılan rapor içeriğinde yer aldığını, davacı şirketin davalı şirkete verilen depozito ve teminatlar hesabı, elektrik idarelerine verilen depozito ve teminatlar alt hesabında ...... Elektrik Dağıtım şirketine 7.346,51 TL borç kayıtlı olduğunu, ancak davacının davasının kabulü halinde davacı şirket iflas tarihi 19/12/2013 olup huzurdaki dava ve davaya konu takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defterlerine göre davalıdan olan alacak tutarı 7.346,51 TL olarak görüldüğünü, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi ile talep edilen bedel 1.448,80 TL ile sınırlı olacağı, davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde sunduğu beyanları çerçevesinde dava dosyasında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından taraflar arasında yapılan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile davalı şirketin dava dışı şirket ile EPDK kararları çerçevesinde perakende satış devrini yaptığı bölünme sözleşmesine rastlanmadığı, dolayısıyla aboneler tarafından perakende dağıtım şirketlerne verilen depozito ve teminatların hangi şirket uhdesinde kaldığının bilinemedği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2019 tarihli duruşmasında Davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak mevcut ise miktarının tespiti bakımından mahkemece re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bursa. ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olmadığı, icra inkar tazminatı konusunda takdirin mahkememize ait olduğu, 2011, 2012, 2013 yılı yevmiye defter kayıtları ve belge kontrollerinde dava konusu alacak ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, davalı kurumun muhasebe yönetmeni ......'an 15/01/2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilen belgede ....... Giyim adına kayıtlı aboneliklerin güvence bedeli alacakları .... ...... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Firmasından sorgulanmalıdır şeklinde ...... Elektrik Dağıtım A.Ş: kaşev ve imzalı bilgilendirme yazısının bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle davalıya carih esap karşılığı herhangi bir borcunun mevcut olmadığı, ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, davalı tarafın 2011, 2012, 2013 yılına ait tuttuğu ticari defterlerin TTK'nın 64.maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde yevmiye defterlerinin noter kapanış onayının yapıldığı, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli duruşmasında tarafların bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda bilirkişi ......'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli ek raporda; bölünme sözleşmesinin ticaret sicil müdürlüğüne tescille geçerlilik kazandığı, bu bağlamda 10/12/2012 tarihinde ticaret sicilde tescil edilen devre ilişkin ilanın yine davacı şirketin iflas tarihi olan 19/12/2013 tarihinden önce türkiye ticaret sicil gazetesi 17/12/2012 tarih ve 8216 sayılı nüshasında ilan edildiği, sözleşme doğrultusunda ...... Elektrik Dağıtım A.Ş. Aktifinde kaytılı bulunan Elektrik Dağıtım Lisansı ve bu lisanslara bağlı olarak Bursa Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerinde elektrik dağıtım ve perakende elektrik satış faaliyetlerinin kısmi bölünme yoluyla ...... Perakende Elektrik Satış A.Ş. Devri olduğu, davalı ...ş. Ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesi talimatla alınan bilirkişi raprou ile davalı ..... İle davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı dolayısıyla davalı ticari defterlerine göre davacı müflis yana borçlu görünmediğinin tespit edildiği, ...... Perakende elektrik Satış A.ş. ....... ile davacı ....... firması arasında 20/05/2013 akdedilen abonelik sözleşmesi olup sözleşme detayına bakıldığında 1.539,79 TL güvence bedeli bulunduğu ve peşin tahsil edildiği bilgisinin yer aldığı, ...... Perakende Elektrik Satış A.Ş. Osmangazi İşletme Müdürlüğü ile davacı ....... firması arasında 13/08/2012 tarihinde abonelik sözleşmesi olduğu görülmekle birlikte güvence bedeli tahsilatına ilişkin belgeye rastlanılmadığı, söz konusu iki aboneliğe esas tip sözleşme güvence bedeli hükmüne rapor içeriğinde yer verildiği, davalı vekili tarafından kök rapora beyan ve itirazlarının sunulu olduğu dilekçe ekinde ....... Giyim adına kayıtlı aboneliklerin güvence bedeli alacaklarını gösterir listenin yer aldığı, işbu listenin .... ...... Elektrik Perakende A.ş. Hukuk servisi tarafından davalı ..... Talebi üzerine gönderildiği anlaşılmakla ilgili liste incelenmiş, davacı hesabına alacak kaydedilen toplam 3.198,78 TL güvence bedelinin tamamının davacı şirket borcuna mahsup edildiği, bu güvence bedelinin tamamının davacı şirket borcuna mahsup edildiği, bu sebeple davacı şirketin her iki şirketten herhangi bir alacağının olmadığının beyan edildiği, taraflarının davacı devreden ...... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve dava dışı devralan ...... Perakende elektri Satış A.Ş. Arasında 09/11/2012 tarihinde akdedilen bölünme sözleşmesinin geçerlilik tarihinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanma tarihi olan 17/12/2012 olduğu, davacı müflis şirketin iflas tarihinin ise 19/12/2013 olması nedeni ile davalı şirketin huzurdaki davada taraf sıfatının değerlendirilmesi konusunda hukuki yorumun mahkememizde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacının davalıdan cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda olduğu anlaşıldı.
Yargılamaya konu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı Müflis ....... Giyim San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı...... Aleyhine 11/02/201 tarihinde 1.450,47 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının 2012 ve 2013 yılı ve davalının ise incelemeye konu tüm ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 19.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği, davalı şirketin bölünmesinin iflas tarihinden önce 10.12.2012 tarihinde olduğu ve sicil gazetesinde yayınlanmasının da 17.12.2012 tarihinde olduğu; dosya içerisine celp edilen abonelik sözleşmelerinin davalı ile değil, dava dışı ...... Perakende Elektrik Satış A.Ş. Arasında olduğu, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı; davacının yatırmış olduğu güvence bedelinin tamamının davacı şirket borcuna mahsup edildiği şeklinde kaydın bulunduğu ve davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği görülerek, açılan davanın reddine ve yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.450,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri 750,00 TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza