T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/446
KARAR NO: 2019/1046
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş yerinde gerçekleşen 02/11/2017 tarihli hırsızlık sonucunda müvekiline ait çelik kasanın çalındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, çalınan müşteri çekleri ile ilgili olarak İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ibraz edildiği anlaşılmakla bu davanın açıldığını, mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının süresinde bankaya ulaşmaması nedeniyle çek bedelinin haksız olarak tahsis edildiğini, davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek dava konusu 6.550,00 TL bedelli çekin bedelinin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekiline tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, davacının çeki ...... isimli kişiden aldığını iddia ettiğini, ancak çekte bu isimde bir ciranta bulunmadığını, bu nedenle davacının çekte herhangi bir sıfatı bulunmadığından dava açmasının mümkün olmadığını, ciro zincirinin usulüne uygun olduğunu ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin davaya konu çeki önceki ciranta olan...... ünvanlı şirketten araç kiralama hizmeti bedeline karşılık olarak aldığını, dayanak faturanın bulunduğunu, fatura bedelinin sadece çek tutarı kadar olan kısmını tahsil edebildiklerini, müvekilinin çekin çalıntı olduğundan haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde; ...... bank ..... şubesine ait ..... çek numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli ve 6.550,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin ..... Lojistik olduğu, çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin ödenmiş olduğu, davalı şirket öncesindeki cirantanın ise...... Gıda ünvanlı şirket olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu ......Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...... Alimünyum tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak çekin zayi nedeniye iptali istemiyle dava açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2019 havale tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre dava konusu çekin davacı tarafından ..... Lojistik firmasından alınmış olduğu, 15/10/2017 tarihli ve aynı tutarlı tahsilat makbuzu düzenlenmiş olduğu, çekin çekler hesabına girişinin yapıldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından 05/11/2017 tarihinde...... Tekstil firmasına tanzim edilen araç kiralama bedeli açıklamalı 19.550,00 TL tutarlı faturanın 10/11/2017 tarihi ile ticari defterlere kaydedildiği, aynı tarihte kasa hesabına 19.550,00 TL nakit ödeme kaydı ile faturanın kapatıldığı belirtilmiştir.
Dava, çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
TTK'nın 792.maddesine göre; çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap etmiş olduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere zayi olan çekin istirdatı istemiyle açılan davada ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda; davacıya ait olduğu bildirilen dava konusu çekin çalındığı iddiasıyla davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin.....Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğu, yargılama sırasında çekin son ciranta olan davalı şirket tarafından 30/11/2017 tarihinde bankaya ibraz edilmesi sonucunda çek bedelinin davalı şirkete ödenmiş olduğu, çekin davacı tarafından ...... isimli kişiden alındığı belirtilmiş olmasına rağmen çek arkasında ...... adlı kişinin cirosunun bulunmadığı, tarafların ticari defter kayıtları ve davalının ibraz ettiği delillerin incelenmesi sonucunda dava konusu çekin davalı şirket tarafından kendisinden önceki ciranta olan...... ünvanlı şirketten araç kiralama hizmeti bedeli karşılığında alındığı ve bu hususun davalının ticari defter kayıtlarına usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ispat yükü davacıda olup davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekmektedir.Ancak somut olayda davalının çeki ciro silsilesine uygun olarak aldığı, ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 111,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.
15/10/2019
Katip ...Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza