T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/455
KARAR NO: 2020/738
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıstan ciro yolu ile 60.000,00 TL bedelli bir çeki 2015 yılı ocak ayı içerisinde alacağına karşılık olarak teslim aldığını, çeki vadesinde müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çek arkasındaki imzanın mevcut örneğe uymadığı gerekçesiyle çek arasına şerh verdiğini, sonrasında ihtiyati haciz başvurusunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş , .... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlu .... İnşaata tebliğinden sonra dava açıldığını, imzaya, takime ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, dava konusu çek sebebi ile 60.000,00 TL alacaklı olduklarının tespiti ile uğradıkları zararları oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çekin keşidecisi olan şirket ve bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu iddia olunan gerçek kişilere yönelik olarak açılmış alacak davasıdır
Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. Davalı şirket çekin keşidecisi, dava dışı .... ise ciranta olup çeki davacıya ciro eden kişi konumundadır.
Davacının çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları sona ermiştir. Bu durumda, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil, ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden lehdara başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir ya da 6102 sayılı TTK.nun 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun’un 732. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz iktisap hukuksal nedenine dayanarak keşideciye başvurabilir. Bu ikinci halde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Elbette belirtilen hükümler çerçevesinde hamilin hem lehtara hem keşideciye karşı dava açmasında da hiçbir engel yoktur.
Somut olayda, davacı ile keşideci şirket arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Nitekim, yargılama aşamasında davacı vekilinin beyanları ve dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde, davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının çeki temel ilişki içinde bulunduğu ciranta ...'den ciro yolu ile devraldığı, bu nedenle davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğinin ileri sürüldüğü açıktır.
Hal böyle olunca, ispat külfeti davalı keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorundadır. Bu noktada davalı keşideci şirkete dava konusu çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediği yönünde tüm delillerini verilen kesin süre içinde sunması gerektiği ihtar olunmuş ise de davalı şirket bu noktada üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle adı geçen çek yönünden davalı şirketin, davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğu açıklanan hükümler çerçevesinde kabul edilmelidir.
Öte yandan dava konusu çek, ibraz süresi içinde ibraz olunmadığından, davacı temel ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...'e karşı dahi alacak davası açmamıştır. Davalılar .... ve ....'a açımış ise de, davalılar hakkında cumhuriyet savcılığında takipsizlik kararı verildiği, yine davalı ... yönünden Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bu alacak yönünden kambiyo hukuku kapsamında kesinleşmiş mahkeme kararı vardır. Davacının dayandığı çek davalı şirket ve şevki ... aleyhine alacağı ispatlar yazılı belge niteliğinde olup davacı diğer davalılara karşı davasını ispatlayamamıştır.
Bu açıklamalar çerçevesinde davacı taraf yönünden ve dava dilekçesine konu çekin miktarı kadar alacaklı oluğunu ... inşaat yönünden ispatlamıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, 60.000 TL bedelin dava tarihinden ve talep uyarınca yasal (kanuni) faizi ile birlikte davalı .... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den tahsil iile davacıya verilmesine, davalı ... ve .... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-60.000 TL bedelin dava tarihinden ve talep uyarınca yasal (kanuni) faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den tahsil iile davacıya verilmesine,
2-Davalı .... ve .... yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.098.60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.024,65 TL ve harcın mahsubuna, bakiye 3.073,95 TL harcın davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 1.024,65 TL peşin harcın davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 179.00 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı ....'in yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı . 14/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza