T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/495 Esas
KARAR NO: 2019/1347
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nolu işler rayında ... Sigorta Poliçesi ile .... Mah. .... Cad No:.... ... / ... adresini, meydana gelebilecek rizikolara karşı 22.01.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, ... mahallinde 20.02.2018 tarihinde yangın hadisesi meydana gelmiş olup, ayrıntıları ekli eksper raporunda yazılı olduğu üzere 425.372,00 TL’iik hasar meydana gelmiş ve müvekkil şirket konu hasar sebebi ile başvuru neticesinde söz konusu işyerinde oluşan 425.372,00 TL hasar bedelini 04.05.2018 tarihinde sigortalıya ödenmiş, TTR.Mad.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını,20.02.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi "söndürme sonrası yapılan İnceleme ve araştırmada, 6 katlı betonarme binanın giriş kat market dahilinde prize takılı vaziyetteki market tipi soğutma dolabının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, market tipi soğutma dolabının plastik akşamına ve dahiline sirayetle geliştiği kanaatine varılmıştır" şeklinde tespit ve ifade edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında da, yangın raporu ile aynı doğrultuda olarak ve olay anına ilişkin kamera kayıtları incelemesinde, saat 03:20 sıralarında arka taraftaki ... firmasına ait olduğu görülen soğutucu dolabın altındaki fan kısmından bir anda duman ve hemen ardından alevlerin çıktığı, sonrasında alevlerin dolabın üst kısmına ilerleyerek hızlı bir şekilde büyüdüğü, konu dolabın ve yanındaki diğer soğutucu dolapların ağır biçimde yanmış olduğu, etrafındaki raflarda bulunan emtianın ve asma tavan, zemin seramikleri gibi dekorasyon kıymetlerinin de ağır biçimde yanmış oldukları, marketin diğer kısımlarındaki emtia, demirbaş ve dekorasyon kıymetlerinin duman/is ve itfaiye tarafından sıkılan sular nedeniyle kaşarlanmış oldukları tespit edildiğini, eksper tespitlerine göre, yangının, sigortalı marketin arka kısmında bulunan ... firmasına ait soğutucu dolabında elektrik kontağı/arkı gibi sebeplerle başlamış olduğu kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 425.372,00 tl rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 04.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığnı, sigortalı işyerinde 20.02.2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebi ".. market dahilinde prize takılı vaziyetteki market tipi soğutma dolabının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, market tipi soğutma dolabının plastik aksamına ve dahiline sirayetle geliştiği kanaatine varılmıştır" şeklinde belirtildiğini, bu noktada davayı aydınlatması bakımından en önemli hususun bu arkların neden oluştuğunun ortaya çıkarılması hususu olduğunu, ark flaşlarına neyin sebep olduğunun, sigortalı iş yerinde kaçak akım rölesinin bulnup bulunmadığının, bulunuyor idi ise neden arklar oluşunca çalışmadığının, sigortalı işyerince gerekli tüm bakımların yaptırılıp yaptırılmadığının detaylıca araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; TTK 1472.maddesi uyarınca sigorta ödemesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sulh olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sigortalısına ait işyerinde davalıların iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının gerçek zararının tespiti ile rücu koşulları oluşmuş ise rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi ve rücuen ödediği alacak talebinin yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiası, davalıların savunmaları ... nolu sigorta poliçesinden dolayı açılan ... numaralı hasar dosyası ekpertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... nolu .... sigorta poliçesi kapsamında göre teminat şartları incelenerek davacının sigortalısına ait işyerinde davalıların iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalının gerçek zararının ve zarar gören emtiaların değeri sovtaj bedeli de düşülerek tespiti ile rücu koşulları oluşmuş ise rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifeti ile günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 13/02/2019 tarihli raporda özetle; davacı .... tarafından, dava dışı sigortalısı olan .... Marketçilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, Başlangıç tarihi 22.01.2018, Bitiş tarihi 22.01.2019, Yangın demirbaş teminat bedeli 200.000,00 TL., Yangın emtia teminat bedeli 320.000,00 TL, Yangın makine teçhizat teminat bedeli 142.200,00 TL, Komşuluk Mali Mesuliyet teminat bedeli 100.000,00 TL, Elektronik Cihaz teminat bedeli 166.450,97 TL, Kira kaybı teminat bedeli 100.000,00 TL., poliçe numarası 54036877/0 olan İşleri Rayında ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, olayın çıkış sebebi nedir bölümünün detaylı olarak irdelenmesi, yukarda teknik yönden yapılan değerlendirilmelerinin irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile sapılan detaylı dosya incelemesi sonucu, dava konusu Sigorta Hasarının sigortacısı ...., sigortalısı olan ..... Marketçilik Sanayi ve Ticaret A.Ş., başlangrç tarihi 22.01.2016, bitiş tarihi 22.01.2019, Yangın demirbaş teminat bedeli 200.000,00 TL, Yangın emtea teminat bedeli 320.000,00 TL., Yangın makine teçhizat teminat bedeli 42.200,00 TL, Komşuluk Mali Mesuliyet teminat bedeli 100.000,00 TL, Elektronik Cihaz teminat edeii 166.450,97 TL, Kira kaybı teminat bedeli 100.000,00 TL., Poliçe numarası 64038877/0 olan işleri rayında Kobi Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, vadesi içerisinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu, dava konusu yangının meydana gelmesinden, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.' 'nin tam sorumlu olduğu (% 100 Kusur), Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan kesin ekspertiz raporlarının dlikate alınması gerektiği, dava konusu nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında;...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.Eksper ....(......) tarafından düzenlenen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan ekspertiz raporunun tazminat bölümü dikkate alınmış ve ..... Sigorta Poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunduğu, sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan, Ticaret Kanununun Madde 1472 hükmünün dava konusu olay için geçerli olduğu, davacı ... şirketi olan ...'nin davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş 'ne Kusuru oranında (% 100 kusur) Rücu etme hakkının olduğu, davacının dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 425.372,43 TL hasar bedelini dava tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının uyguladığı avans Faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Alının kök rapordaki eksik hususlar dikkate alınarak dosyanın yeniden heyete tevdii ile Davacının iddiası, davalıların savunmaları .... nolu sigorta poliçesinden dolayı açılan ... numaralı hasar dosyası ekpertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre , .... nolu ... sigorta poliçesi kapsamında göre teminat şartları incelenerek davacının sigortalısına ait işyerinde davalıların iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine göre somut olayda davacının mevzuat çerçevesinde belirtilmiş standartlarda bir elektrik tesisatının mevcut olup olmadığı, somut olaydaki sorumluluğun tespiti bakımından davaya konu belgelerde hiçbir şekilde yangın yönetmeliği dikkate alınmamış olup yangına konu işyerindeki mimari ve elektrik tesisat projesi dikkate alınmamış, yangın sebebi tam ve net olarak tespiti, sigortalı işyerinin ve sigortalı işyerini sigortalayan davacı şirketin Yangın Yönetmeliği ve ilgili yasal düzenlemeler gereğince yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirip getirmediği, davacı ... Şirketi tarafından yangın sigortası yapılmadan önce yerine getirilmesi gereken kontrol ve tespitlerin yapılıp yapılmadığı, söz konusu dolabın bakım ve servis hizmetlerinin düzenli alınıp alınmadığı ve servis ve bakım hizmeti alındı ise nereden alındığı hususlarının belirtilmesi, dava dışı sigortalının gerçek zararının ve zarar gören emtiaların değeri sovtaj bedeli de düşülerek tespiti ile rücu koşulları oluşmuş ise rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifeti ile tarafların itirazlarını da karşılayacak şeklide ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınmak HMK 278/son uyarınca yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 08/11/2019 tarihli ek raporda özetle; Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine göre somut olayda davacının mevzuat çerçevesinde belirtilmiş standartlarda bir elektrik tesisatının mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, dava konusu dolabın bakım ve servis hizmetlerinin düzenli alınıp alınmadığı ve sı ;rvis ve bakım hizmeti alındı ise nereden alındığı hususlarının da tespit edilemediği, kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu hasar bedelinin 425.372,43 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısı olan ..... Marketçilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne, başlangıç tarihi 22/01/2018, bitiş tarihi 22/01/2019, yangın demirbaş teminat bedeli 200.000,00 TL, yangın emtia teminat bedeli 320.000,00 TL, yangın makine teçhizat teminat bedeli 142.200,00 TL, komşuluk mali mesuliyet teminat bedeli 100.000,00 TL, elektronik cihaz teminat bedeli 166.450,97 TL, kira kaybı teminat bedeli 100.000,00 TL, poliçe numarası .... olan işleri rayında ..... sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesinde bulunduğu, sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan Ticaret Kanununun madde 1472 olan hükmünün dava konusu olay için geçerli olduğu, davacı şirketin davalı şirkete kusuru oranında (%100 kusur) rücu etme hakkının bulunduğu, davacı şirketin dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 425.372,43 TL hasar bedelini dava tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan raporlar, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketi tarafından .... nolu İşler .... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı işyerinde 20.02.2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiği ve sigorta şirketi tarafından hasarın sigortalıya ödendiği belirtilerek rücu yoluyla ödenen sigorta tazminatının davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortası tarafından açılmasıdır.
Dava dosyasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilen Yangın Raporu mevcut olup, söz konusu raporda yangının çıkış sebebinin "..prize takılı vaziyetteki market tipi soğutma dolabının kablo bağlantı yerlerinde meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, market tipi soğutma dolabının plastik aksamına ve dahiline sirayetle geliştiği kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir. Mahkememizce ayrıca dava konusu yangın olayının çıkışı ve kusurun kime ait olduğunun tespiti hususunda görüş bildirmeye ehil bir bilirkişi kurulundan, yangının çıkış sebebinin tespiti hususunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup, yangının çıkış nedenin saptanması için dosya kül halinde uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 13/02/2019 tarihli raporda; yangının soğutucu dolabın alev alması neticesinde çıktığı belirtilerek kusurun %100 davalı .... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de olduğu belirtilmiştir. Ancak bilirkişi heyetinin bu husustaki tespit ve gerekçesi mahkememizce yeterli görülmediğinden, tarafların itirazları da dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim etmesi talep edilmiş, dosya ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. 8/11/2019 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti dava konusu yangın olayının üzerinden 11 ay geçtiğini, yangının hemen sonrasında hazırlanmış bir bilirkişi tespit raporunun olmadığını, mahallinde 11.10.2019 tarihinde yapılan keşif neticesinde yangının çıkmış olduğu dolabın kaldırıldığı, yerine yeni bir reyon kurulmuş olduğu, keşif esnasında elektrik dağıtım panosunun incelendiği ve kaçak akım koruma rölelerinin bulunmadığı, dava konusu yangının çıkmış olduğu dolabın bakım ve servis hizmetlerinin düzenli alınıp alınmadığı ve servis ve bakım hizmeti alındı ise nereden alındığı hususlarında bilgi alınamadığı gibi, dolabın nerede olduğunun da bilinmediği, dava konusu marketin elektrik tesisatı yenilenmiş olduğundan olay tarihinde mevzuat çerçevesinde belirtilmiş standartlarda bir elektrik tesisatının mevcut olup olmadığının tespit edilemediği hususlarına yer vermiştir. O halde, bilirkişi heyetinin davalıya %100 kusur atfetmekteki tek gerekçesinin yangının markette bulunan ve davalıya ait soğutucuda başlamadı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda esasen yangının davacının kusurundan kaynaklanan bir sebeple meydana geldiğini gösteren somut bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış, bilirkişi heyeti her ne kadar davalının kusuru olduğunu mütalaa etmiş ise de raporun gerekçe kısmı değerlendirildiğinde bu kusur atfını kabul etmenin hakkaniyetli olmayacağı sonucuna varılmıştır. Zira dosya kapsamında yangının davalı .....nin kusur ve ihmalinden kaynaklanan bir sebeple meydana geldiğini gösteren herhangi bir bulgu söz konusu değildir. Olayın üzerinden uzun süre geçmiş, başkaca delil elde etme imkanı da ortadan kalkmıştır. Kaldı ki marketin, mevzuat gereği zorunlu olarak sahip olması gereken tesisata sahip olmadığı, dolabın gerekli bakım ve onarımlarını düzenli olarak yerine getirmediği de rapor ve belgelerle de sabittir.
BK'nun 49. maddesine göre; Hukuka aykırı kusurlu bir fiile başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. İlgili madde uyarınca kusura dayalı haksız fiilin şartları,hukuka aykırı bir fiil,bu fiil ile başkasına verilen zarar ve fiilin işlenmesinde failin kusurlu olmasıdır. Bir kimsenin kusura dayanan haksız fiil sorumluluğunun temel şartı, sorumlu tutulacak kişinin işlediği bir fiilin bulunmasıdır. Kendisinden tazminat istenilen kişinin bir fiili yoksa sorumluluğu da söz konusu olamaz. Fiil bir harekette bulunma tarzında olabileceği gibi, gerekli bir harekette bulunmama tarzında da olabilir.
BK'nun 50. maddesine göre zararı ispat etmek davacıya düşer. Bununla birlikte, halefiyete dayalı rücu davasında esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Bu nedenle sigortacı tarafından açılan rücu davası aslında bir tazminat davasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında, davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. (İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi, 31.10.2019 Tarih, 2019/1416 Esas, 2019/1923 Karar sayılı kararı) Dolayısıyla, Davanın niteliği gereği ispat yükü davacı tarafın üzerindedir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davaya konu zarara neden olan yangının davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğu davacı tarafça ispatlanamamıştır.
Kaldı ki davalı ... Gıda ile dava dışı distribütör ..... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Ltd.Şti arasında soğutucular hakkında bir ariyet sözleşmesi bulunmakta olup .... Gıda ile sigortalı işyeri ..... Marketçilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında da bir alt ariyet sözleşmesi mevcuttur. Alt ariyet sözleşmesinin 4.3. maddesine göre: "Satış noktası kendisine teslim anından itibaren soğutucuların kendi yeddinde ve sorumluluğunda olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir." 4.5.maddesine göre: "Satış Noktası soğutucuların muhafazasında ve bakımında gereken güvenlik, sağlık ve temizlik şartlarını yerine getireceğini, ilgili tüm mevzuara uyacaığını kabul ve taahhüt etmiştir." 4.7.maddesine göre ise; "Satış noktası, soğutucuların muhafazası ve kullanımı esnasında gerek satış noktalarının gerekse üçüncü şahısların uğrayacağı her türlü zarar ve kayıplardan münhasıran kendisinin sorumlu olduğunu ve üçüncü kişi ya da kuruluşlar tarafından ....'ye karşı bu sebeple ileri sürülebilecek her türlü talep iddia ve alacaklardan ötürü ...İ'nin mağruz kalabileceği kayıp ve zararların tamamını, ilk talepte derhal nakden ve def'aten tazmin etmeyi, bu hususta şirketin hiç bir şekilde sorumlu olmadığını kabul ve taahhüt etmektedir." denilmiş ve sonuç olarak alt ariyet sözleşmeye göre soğutucunun kullanımı esnasında ortaya çıkan zararda sigortalı işyeri kendisinin sorumlu olduğunu taahhüt etmiştir. Dolayısıyla yangının oluşmasına sebebiyet veren ark flaşlarının sebebi tamamen dolap kaynaklı çıksa dahi sorumluluk, sözleşmeden açıkça görüleceği üzere sigortalı işyerine ait olacağı sözleşme ile kararlaştırılmıştır. Öte yandan bir an soğutucudan kaynaklandığı düşünülse dahi davalı taraf ürünü imal eden ya da satıcı konumunda olan bir konumda olmayıp ariyet sözleşmesi kapsamında tedarik eden sıfatını haiz olup ariyet verenin ayrıca ve açık biçimde üstlenmedikçe ariyet konusu malın ayıbından sorumlu olmayacağı dikkate alınmış olup yanan dolabın markası ihbar olunan firma olup bu noktada davanın market tipi soğutucu dolap üreticisinin ürünün ayıplı imal edip edilmeyeceğinin tartışılması gerekmekte olup davalı yönünden sözleşme hükümleri ve dosyaya yansıyan teknik bilirkişi tespitleri de dikkate alınarak tüm bu nedenlerle; davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 7.264,30 TL harçtan mahsubuna, artan 7.219,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (07/12/2019 tarihindeki değişiklik de dikkate alınarak) davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019 Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸