T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/504
KARAR NO: 2020/612
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ........ plakalı araç sürünün sevk ve idaresinde İzmir ilinden Aydın iline istikamet halindeyken kaza yerini terk eden ve ilk etapta tespit edilemeyen kaza neticesinde plaka ve tamponun kaza yerinde düşmesi üzerine plakası tespit edilen davalı ...,....'a ait ........ plakalı araç ile 07/12/2017 tarihinde kazaya karıştığını, kazaya sebebiyet veren ve kaza mahalini terk eden ........ plakalı araç kaza tarihinde ....... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ...,....'ın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, davalı ...,....'ın maliki olduğu ........ plakalı aracına ve yapılacak sorgu neticesinde adına kayıtlı başka araç ve tapu kaydı tespit edildiği takdirde her birinin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...,.... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yaşanan kaza olayında hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumunda tamamen diğer aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile aracı kullanamamaktan doğan maddi kaybının karşı araç sürücüsü ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya davacıya ait ........ plakal sayılı araç işleteni ve sürücüsü ....... olan davacı aracı ile ........ plaka sayılı aracın karıştıkları, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ........ plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve davacının maddi kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak ve nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi Prof. Dr. ........ ve sigorta bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davacıya ait ........ plaka sayılı araç sürücüsünün ........ 'ın %100 kusurlu olduğu, davacının 95.706,00 TL hasar tazminatı alacağı olduğunu bildirmişlerdir. Davacı bizzat kusurlu olmakla hasar tazminatına katlanmakla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti de dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı ....... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020
Katip .......
¸e-imza
Hakim .......
¸e-imza