T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/539
KARAR NO: 2018/583
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Ltd. Şti'ye ait .... plakalı aracan müvekkil şirket .... A.Ş tarafından .... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını, sigortalı aracın 05/01/2017 günü Dr. Sadık Ahmet caddesinde seyir halinde iken park halinde bulunan .... plakalı araca çarptığını, bu çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan .... plakalı araçta oluşan hasar sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirket zarara uğrayanlara ödediği paranın rücuen tazmini amacıyla hızını gerekli şartlara uydurmayarak kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalıya karşı huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı araç sürücüsü ....'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ve araç malikinin söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulüne, 16.712,00 TL alacağın hasar tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye ile dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin 14/08/2018 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesiyle; davalı tarafça dosyaya ilişkin alacaklarının taraflarına ödendiği, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından önce feragat olduğundan Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu ilam ve karar harcının 1/3'ü olan 11,97-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 285,40-TL harçtan mahsubu ile artan 273,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2018
Katip ...
Hakim ...