T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/559
KARAR NO: 2019/574
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... arasında ticari bir ilişki kurulduğunu,...'in aldığı hizmet karşılığında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip borçlusu Ender Çorapları-Nebi Demir'in sahibi Nebi Demir'in hayatını kaybetmesi üzerine icra takibinin müteveffanın murisleri olan ... ve ...'e karşı başlatıldığını, müvekkilinin fatura bedeli olarak almaya hak kazandığı alacağı karşılığında toplam 244.876,14-TL tutarında fatura kesildiğini, ancak davalı tarafın bu faturaları ödemediğini, müvekkilinin Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı taraflara icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlu tarafların itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, borçluların aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ....'in mirasını reddettiğini, taraf sıfatlarının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde gösterilmeyen delillerin daha sonra gösterilmesinin HMK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, taraf sıfatı yokluğundan davanın esasına girilmeden reddine, aksi halde zamanaşımı yönünden davanın esasına girilmeden reddine, aksi takdirde esas yönünden davanın reddine, dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen; Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 244.876,14-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ayrıca asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemine mevcut olduğu, davalı takip borçlusunun yetkiye, devamında borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, işbu davanın kanuni süresi içinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalının murisinin vefat ettiğinden takip borçlularından Hulusi ve ... aleyhine eldeki davanın açıldığı davalıların Darende Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Esas ve ... Karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın 12/01/2015 tarihli kararında vefat eden....'den intikal eden mirasın davalılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; öncelikle husumet noktasında incelenmiştir. Davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmakla; mirasçılara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş lakin dosya kapsamı incelendiğinde; davalılar icrada borca itiraz etmiş olup, dava tarihine kadar mirası reddettiklerini davacıya ve icra dosyasına bildirmemeleri nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubuna, bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşıverilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/05/2019
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza