T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/561 Esas
KARAR NO: 2021/479
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Mağazacılık arasında ... Mah. ... Cad. No:... ... ... adresinde bulunan taşınmaz ve taşınmazda bulunan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia, makine tesisat gibi emtiaların korunması adına bir yıl süreli Gıda Paktet Sigorta Poliçesi imzalandığını, 14/11/2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında hırsızlar tarafından sigortalı mağazanın iş yeri camı kırılarak içeri girildiğini ve iş yeri sigara standında bulunan 1420 paket muhtelif marka sigara çalınması sonucu dava dışı sigortalıya ait taşınmazda ve emtialarda hasar meydana geldiğini, 1.5 aylık süre içerisinde ikinci kere hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini ve görevlilerin hadiseye müdahale etmediğinin tespit edildiğini, sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, sigorta teminat kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen 9.628,25 TL dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesinden sonra hırsızlık olayında sorumluluğun gerekli güvenlik tedbirlerini almayan siteye güvenlik hizmetini veren ... Özel Güvenlik Hizmetleri olduğunun tespit edildiğini, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın TTK 1472 maddesinde halefiyet ilkesi gereğince ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihbar edildiğini, davalı şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının iş yerinin korunmasında gerekli güvenlik tedbirlerinin aldığını, güvenlik kamerası ve alarm sistemi taktırdığını, dava konusu hırsızlık olayı gerçekleşirken her ikisinin de aktif olduğunu, vitrin camlarının kırılmaz lamine cam olduğunu, giriş kapısı önünde otomatik kepenk mevcut olduğunu, bu nedenle sigortalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı tarafından davayı ödenmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Mah. ... Cad. No:... ... .... adresinde iş yeri sahibi olan .... Mağazacılık İth. Ve Tük. Ma. San. Ve tic. A.Ş.'nin sigorta ffirması olup, 20/09/2016 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı rücuen müvekkiline karşı tazminat davası açtığını, müvekkilinin taraflarla hiçbir ilgi ve bağı bulunmadığını, müvekkili hırsızlık olayının meydana geldiği tarithte ilgili sitenin güvenliğinden sorumlu olmayıp hizmet vermediğini, herhangi bir anlaşması da bulunmadığını, dolayısıyla kendilerine rücu davası açılmasının mümkün olmayacağını hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 29/01/2021 tarihli ara kararı ile Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve fer'ilerin miktarının tespiti, kusur durumunu da belirtilen hususunda rapor alınmak üzere günsüz olarak bilirkişilere tevdine, bilirkişi olarak re'sen Sigortacı bilirkişi ile güvenlik uzmanının'in görevlendirilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/04/2021 havale tarihli raporda; davalı ... Özel Güvenlik Hizmetlerinin davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... ... .... adresindeki iş yerlerinin özel güvenlik hükümlerine göre korunması yönünde dava dışı .. Blok yönetimi ile güvenlik hizmet sözleşmesi yaparak iş yerlerinin güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, güvenlik yönünden inceleme değerlendirme ve kanat doğrultusunda dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında takdiri mahkememize ait olmak üzere güvenlik personellerinin duyarsız oluşu nedeniyle hizmet sözleşmesindeki edimleri gereği davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Sorumluluklarını yerine getirmediği, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsız olayına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, sigortalı iş yerinde hırsızlık önlemi olarak güvenlik kamera sistemi ile alarm sisteminin mevcut ve aktif durumda olduğu, vitrin camlarının kırılmaz lamine cam ve giriş kapısı önünde otomatik kepenk olduğu sigortalının güvenlik tedbirlerini aldığı, 17/11/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının poliçe vadesi ve teminat kapsamında olduğu, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalısı .... Mağazacılık adına 19/01/2017 tarihinde 9.628,25 TL sigorta teminat kapsamında ödeme yapıldığı, mahkememizce davalı tarafın kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda rücu şartlarının oluşacağı ve kusur nispetinde davacının rücuen tazminat talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, dava dışı sigortalı .... Mağazacılık şirketi ile davacı şirket arasında ... Mah. ... Cad. No:.. ... ... adresinde bulunan taşınmaz ve taşınmazda bulunan emtiaya ilişkin demirbaş, dekorasyon, emtia, makine tesisat gibi emtiaların korunmasına yönelik bir yıl süreli Gıda Paktet Sigorta Poliçesi imzalandığını, 14/11/2016 tarihinde saat 05.00 sıralarında hırsızlar tarafından sigortalı mağazanın iş yeri camı kırılarak içeri girildiğini ve iş yeri sigara standında bulunan 1420 paket muhtelif marka sigara çalınması sonucu dava dışı sigortalıya ait taşınmazda ve emtialarda hasar meydana geldiğini, davacının sigorta ilişkisi kapsamında dava dışı şirketin zararını gidermesi akabinde TTK 1472/1. Maddesi kapsamında ödediği miktarın sorumlusundan tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 9.628,25 TL asıl alacak ve 237,30 TL faiz olmak üzere 9.865,55 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine davalı yönünden takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, dava dışı iş yerindeki zararın oluşumunun nedeni, zarar oluşumunda davalının kusurlu olup olmadığı, davacının davalıya rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek zarar bedeli tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı ve dava dışı şahıs arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 29.04.2016 - 29.04.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 14.11.2016 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı tarafın 01.09.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında, dava dışı iş yerinin bulunduğu yerin güvenliği açısından sözleşme imzaladığı dosya içerisindeki kayıtlardan anlaşılmıştır. Hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davalı şirket sözleşme kapsamında güvenlik hizmeti vermektedir.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 02/04/2021 havale tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 9.628,25-TL yi davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu - hasar dosyası dikkate alınarak, zararın hırsızlık sebebiyle oluştuğu ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan, mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu içeriği dikkate alınarak, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında güvenlik personellerinin duyarsız oluşu nedeniyle hizmet sözleşmesindeki edimleri gereği davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Sorumluluklarını yerine getirmediği, davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsız olayına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dava dışı sigortalı şirketinin iş yerinde hırsızlık önlemi olarak güvenlik kamera sistemi ile alarm sisteminin mevcut ve aktif durumda olduğu, vitrin camlarının kırılmaz lamine cam ve giriş kapısı önünde otomatik kepenk olduğu görülerek, sigortalının güvenlik tedbirlerini aldığı ve herhangi kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, icra takibindeki asıl alacak ve ödeme tarihi 19.01.2017 ile takip tarihi 24.04.2017 arasındaki faiz alacağı yönünden davacının davasında haklı olduğu, ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve davacının faize hak kazandığı, icra takibi tarihi itibariyle ticari avans faiz oranının %9,75 olduğu, takibin faiz oranı yönünden de hukuka uygun olduğu, mahkememizce yapılan resen hesaplama neticesinde ödeme tarihi 19.01.2017 ile takip tarihi 24.04.2017 arasındaki faiz miktarının 247,73 TL olarak hesaplandığı, ancak takipteki miktarın hesaplanandan daha düşük 237,30 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak takibin devamına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kusur değerlendirilmesi yapıldığından, alacağın belli olmadığı, yani likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 673,91 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 168,48 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 505,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
- Davacı tarafça sarf edilen toplam 204,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.822,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza