T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/576
KARAR NO: 2019/377
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 21/07/2008
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında gerek duyduğunda davalının davacıya ait araçlar ile taşıma yaptığını, davalının 8 adet araç talebi üzerine müvekkilinin bu talebi kabul ettiğini, yapılan sözleşmeye göre her bir araç için ödenecek olan 7.000,00 USD'nin %80'lik kısmının gümrükleme işleminden önce peşin olarak, kalan kısmının ise CMR'nin gönderilmesi üzerine yapılacağının kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkiline ait araçların Mersin'den yola çıkarak İstanbul Ambarlı adresine gittiklerini, ancak araçların yükleme yapılmadan 5 gün bekletildikten sonra geri gönderildiğini, TTK'nın 778.maddesi uyarınca yarı oranında navlun ücreti ödemesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre araçlar 2 gün yükleme yapılmadan bekleyebileceği için bu süreden sonra bekledikleri 3 gün için araç başına 450,00 EURO olmak üzere toplam 6.000,00 USD karşılığı 7.419,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili tarafından araç talep formlarının 11/12/2007 tarihinde davalıya gönderildiğini, teyit fakslarının ise 1 gün sonra geldiğini, dolayısıyla sürecin bu tarihten önce başlatılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşımalar için davacı şirketçe vizelerin henüz temin edilmemesi nedeniyle araçların 24/12/2007 tarihinden önce yola çıkamayacağının bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından söylendiğini, bu nedenle bekleme ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını, bekleme ücreti kabul edilmediği takdirde yüklemelerin iptal edileceğini davacı şirket yetkilisinin kendilerine bildirdiğini, dolayısıyla iptalin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca taşımanın iptali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/07/2012 tarihli raporda; taraflar arasında 8 adet aracın uluslararası taşıma işinde kullanımıyla ilgili olarak sözleşme düzenlendiği, araçların gerekli gümrük işlemlerinin tamamlanmaması nedeniyle gümrüklü bölgeye giriş kaydının bulunmadığı, araçların 12/12/2007 tarihinden 17/12/2007 tarihi akşamına kadar yükleme için bekletildikleri, sözleşmeye göre 2 gün bekleme süresi bulunduğundan bu süreyi aşan günler için bekleme ücreti talebinin uygun olduğu, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının kararlaştırılan taşıma ücretinin yarısını ve zaruri masrafları talep edebileceği, sonuç olarak davacının navlun ücretinin yarısı olan 28.000,00 USD ile zorunlu masraflar olan 2 günü aşan bekleme ücreti ve yakıt ücretini talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içeren dilekçede; yakıt ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/12/2012 tarihli raporda; davacının talep edebileceği bekleme ücretinin günlük 200,00 EURO olduğu, 8 aracın 3 günlük bekleme ücretinin 4.800,00 EURO artı KDV olduğu, davacının yakıt ücretinden feragat etmesi nedeniyle bu konuda hesaplama yapılmadığı, belirlenen tutarların fiili ödeme günündeki karşılığı üzerinden davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/09/2012 tarihinde davayı ıslah etmiş, ıslah dilekçesiyle 28.000,00 USD navlun ücreti ile 2.800,00 EURO bekleme ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 04/07/2013 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 USD navlun ücreti alacağının davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesine konu diğer alacak taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 07/04/2014 tarihli ilamı ile; davacının dava dilekçesindeki tutarın kuruşlandırılmasının yapılmamış olması nedeniyle her bir alacak kalemi bakımından eşit miktarda talepte bulunduğunun kabulü ile zamanaşımına uğramayan alacak kalemleri bakımından bu ilke çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/01/2016 tarihli ek raporda; davacının navlun ücreti, bekleme ücreti ve yakıt ücreti alacağı talebinde haklı olduğu, dava dilekçesinde alacak kalemlerini belirtmemiş olması nedeniyle her bir alacağın eşit miktarda olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacının 6.000,00 USD bedelli talebinin 2.000,00 USD navlun ücreti, 2.000,00 USD bekleme ücreti ve 2.000,00 USD yakıt alacağı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, ıslah dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle bu taleplerin dikkate alınmadığı, davacının 28.000,00 USD navlun alacağı, 3.239,11 USD bekleme ücreti alacağı ve 4.981,13 TL yakıt gideri alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 10/06/2016 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 USD navlun ücreti, 2.000,00 USD bekleme ücreti ve 2.000,00 USD yakıt alacağı olmak üzere 6.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesine konu alacağın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 16/04/2018 tarihli ilamı ile; bozma ilamına uyulduktan sonra davacı vekili tarafından verilen 28/04/2015 tarihli dilekçe ile 5.432,00 USD navlun ücreti, 543,00 USD bekleme ücreti ve 25,00 USD akaryakıt ücreti karşılığı toplam 7.419,00 TL talep edildiğinin beyan edildiği, taleple bağlılık ilkesi, davacının bozma ilamından önce akaryakıt ücretinden feragat etmiş olması, önceki bozma ilamı dikkate alınarak navlun alacağı bakımından 2.000,00 USD, bekleme ücreti olarak 543,00 USD olmak üzere toplam 2.543,00 USD'nin TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait 8 adet aracın davalının taşıma işini gerçekleştirmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre 8 adet aracın davalıya ait yükü Ambarlı'dan alarak Semerkant'a taşımasının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre araç başına 7.000,00 USD navlun ücretinin kararlaştırıldığı, ancak araçların transit gümrük işlemlerinin yapılmaması nedeniyle araçların taşıma işini gerçekleştiremediği, 12/12/2007 tarihinden 17/12/2007 tarihine kadar 5 gün süre ile bekletildikten sonra boş olarak geri gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının navlun ücreti, bekleme ücreti ve gidiş dönüş yakıt ücretini talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesinde talebin ne kadarlık kısmının hangi alacak kalemine dayalı olduğu açıkça belirtilmemiş, yargılama sırasında davacı vekili yakıt ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili dava değerini ıslah etmiş, ancak davalı vekili yasal süresinde ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili 28/04/2015 tarihli dilekçesinde, 5.432,00 USD navlun ücreti, 543,00 USD bekleme ücreti ve 25,00 USD akaryakıt ücreti talep etmiş olup, taleple bağlılık ilkesi, önceki bozma ilamı doğrultusunda davalı yararına oluşmuş usuli kazanılmış hak ilkesi ve davacının akaryakıt ücreti talebinden vazgeçmiş olması hususları dikkate alınarak davacının 2.000,00 USD navlun ücreti ve 543,00 USD bekleme ücreti talep edebileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-2.000,00 USD navlun alacağı ve 543,00 USD bekleme ücreti olmak üzere 2.543,00 USD karşılığı 3.144,41 TL alacağın 06/01/2008 tarihinden itibaren CMR taşımalarında öngörülen yıllık %5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 214,79 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 100,20 TL peşin harç ve 686,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 571,41 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 214,79 TL peşin harç, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 386,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.800,79 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 168,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen 232,10 TL yargılama giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 218,17 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 5.895,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/03/2019
Katip ...
Hakim ...