T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/590 Esas
KARAR NO: 2022/312
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
BİRLEŞEN Bakırköy 3.ATM' nin
2018/670 Esas 2019/251 Karar sayılı DAVA:
DAVA: İtirazın İptali (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava Menfi Tespit - birleşen dava itirazın iptali (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve öncelikle söz konusu faturanın tahsilat süreci yasal olarak devam ettiğinden (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1608 E, 2017/1236 K. T: 27.10.2017 EK:10 ) - öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında – dava konusu faturaların ödeme tarihi 22.06.2018 olmasına rağmen bu tarihi bile beklemeden derhal enerji kesme işlemi yapılması nedeniyle müvekkil firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin, dava sonucuna kadar durdurulması hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, davalı kurumca müvekkil firmanın işyerinde kurulu .. nolu abonelik ile ilgili 07.06.2018 tarihli ve .... seri nolu zabıt gereğince tesisata müdahale yapıldığı gerekçesiyle gece saat 01:00’de gizli tutulan maddi gerçeğe aykırı tutanağa dayalı olarak tahakkuk edilen 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.670,20 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 220.956,30 TL borcun, tutanak öncesi ve sonrası ortalama tüketim değerleri karşılaştırıldığında bir usulsüz ve kaçak veya eksik tüketim olmadığı ve davalı şirket elemanların tek taraflı gizli olarak Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan Tutanak gereğince tahakkuk edilen borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde kullanmakta olduğu .... no'lu aboneliğin kurulu bulunduğu ... Mah. .... Sk. No... Zemin Kat Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki işyerinde kot yıkama işinin yapıldığı ve davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, müvekkil şirket tarafından müvekkilinin işyerinde yapılan kontrol sonucunda; 07.06.2018 tarihli “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” doğrultusunda davacıya 62.286,10 TL. kaçak ve 158.670,20 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 220.095,30 TL. müvekkile haksız bir şekilde tahakkuk yapıldığı, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında esas alınacak sürelerin, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı R.G. “de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini belirttiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu tahakkukların bu yönetmeliğe uygun düzenlendiği, Yönetmelik gereği davacıya ek tahakkuk yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin 29- 1-b-2 maddesine göre, 1-b-1 'de belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak 1-b-12 'de belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır hükmünün havi olduğunu, davacının iddiasının aksine elektronik sayaçlarda da mıknatıs ile kaçak elektrik kullanımının mümkün olduğu, davacının protokol gereği ödenmemiş borçları bulunduğundan güvence bedelinin iadesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi gereğince mümkün olmadığı, davaya konu mahalde 29.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde sayaca mıknatıs ile müdahale edildiği tespit edildiğinden tutanağının düzenlendiği, davacıya yapılan kaçak işlemi ve tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. ve devam maddelerine uygun olduğu, davacı taraf işyerinde 3 vardiya çalışmadığını iddia etse de tüketim ekstrelerinden ve sayaç bilgi dökümünden işyerinde 3 vardiya çalışıldığının anlaşıldığı, ayrıca mevzuat doğrultusunda da kaçak ve kaçak ek tahakkuklarına iletim, Psh, dağıtım, Psh sayaç bedeli ve kayıp kaçak bedelinin dahil edilmesi gerektiği ve bunun yasal bir zorunluluk olduğu, söz konusu faturaların ve fatura bedellerinin EPDK'nın yasal düzenlemeleri ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine göre düzenlendiği ve tüm fatura bileşenlerinin tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraf kaçak elektrik kullanarak müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davacı taraf yapılan işlemlere itiraz etmesine rağmen tüm işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığı, davacı tarafın ihtiyatı tedbir kararı talep ettiği, Sayın Mahkemenin davacı hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesiyle müvekkil şirketin borcun tahsilini yapmasının hukuka aykırı bir şekilde engellendiği böylece verilen hizmetin karşılığının alınamadığı, müvekkil şirketin özelleştirme ile artık bir kamu idaresi olmayıp ticari faaliyet içinde kâr amacı güden bir şirket olduğu, ancak müvekkil şirketin tüm faaliyetlerinin EPDK tarafından izlendiği ve müvekkil şirketin kurumca belirlenen gelir tavanı üzerinden gelir elde etmesinin zaten mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 22/06/2018 tarihli kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın, dava konusu .... numaralı elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adreste kot yıkama ticari faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı şirket elamanlarının, 06/06/2018 tarihinde saat 22:00 sırasında işyerine gel- diklerini ve işyerinde hiç kimsenin bilgisi olmadan tesisata müdahale ederek video çektiklerini, 01:00 sıralarında işyerinden ayrıldıkları halde 07.06.2018 tarihinde saat 12.45’de gelinmiş gibi gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerini, öncelikle tutanak saati ve tesisata müdahale edildiği iddiasının maddi gerçeklikle bir ilgisi bulunmdığını, davalı şirket yetkililerince önce tesisata şirket yetkilisine haber verilmeden ve şirket çalışanlarından habersiz tesisata müdahale edildiğini ve "şebeke nötrünün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik olduğu” olduğu iddia edilerek kendilerince ... nolu gerçeğe aykırı tutanak tutulduğunu, tutanağa rağmen ölçü devresindeki sayaç değiştirilmediğini, şu anda da eksik kayıt yapıldığı iddia edilen sayacın bulunduğunu , yapılan takibin haksız ,itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca dava konusu borç ile ilgili olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davayı açtıklarından bahisle dava davanın akıbetinin beklenmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tesisat Endeks Dökümündeki tüketimlere göre çizdirilen tüketim eğrisine göre tutanak tarihinden önceki tüketimlerin içinde mevsimsek farklılığında bulunduğu bir yıllık ortalaması 1.102 kWh/gün hesaplandığı, davacının kurulu gücü 135 kW dır. Bu kurulu güçte davacının iki vardiya çalıştığı kabul edilirse, bu çalışma şekline göre günlük ortalama tüketim 135 x 0,6 x 14 hfgün > 1.134 kWh/gün hesaplandığı, farklı yöntemlerle hesaplanmış farklı tüketimler mukayese edildiğinde birbirine benzer olduğu görüldüğü, ... kaçak hesaplamalarında davacının üç vardiya çalışmasına göre tahakkukları düzenlemiş ise de, işletmenin üç vardiya çalıştığını gösterir kesin deliller dosyada mevcut değildir. Davacı tarafın ...'a alçak gerilim seviyesinden tek terimli tek zamanlı tarifesinden abone olduğu, o halde, gün içinde tüm saatlerde kullanılan enerjinin birim fiyatı aynı olduğu, gece çalışmasında davacı taraf enerji bedeli açısından herhangi bir avantaj elde edemeyeceği, bu nedenle bilirkişi heyetimiz davacının en fazla iki vardiya çalışabileceğini kabul ettiği, Tesisat Endeks Dökümünde tutanak tarihinde sonra bir dönem tüketim olduğu görülmüş olup, bu dönem dikkate alındığında tüketimde belirgin bir yükselme olmadığı gibi belirgin bir düşüş olduğu görüldüğü. bu düşüş ... elektrik kesintisi uyguladıysa bundan dolayı olabileceği, ancak, dosyadaki bilgilere göre enerjinin kesildiği hakkında bir bilgi yoktur, ancak kesileceği baskısı olduğu görüldüğü, neticede, tüketim eğrisine göre tutanak tarihinden önceki tüketimler sayaçta kaydedilmiş tüketimler olup, iki vardiya çalışma neticesinde elde edşimiş tüketimlerdir. ...'a göre OSOS kayıtlarındaki V1, V2 ve V3 gerilimlerinin 380 V olması kaçak elektrik kullanıldığını göstermekte ise de, teknik olarak nötr hattının 380 V ile yüklenmesi ... ekibinin davacının tesisatında kontrol yapmasından sonra meydana geldiği, Nötr hattının 380 V ile yüklenmesi kısa sürelerde meydana gelmiş olup, uzun süreli olması durumunda işletmeden içeri doğru akım şebekeden çekilmesi mümkün olmayıp dinamik değişen gerilim farklarında işletmede çalışma durumunda olan elektrik motorları duracak ya da arızalanacağı, yine ayrıntısı rapor içinde verildiği şekliyle diyot ile sayaca eksik tüketim kaydettirilmesi için nötr hattının O potansiyelde olması gerekmekte olduğu, oysa, üç fazlı işletmelerde dengesiz yüklenme nedeniyle bu koşulu yakalamak mümkün olmadığı, belki gece yarısından sonra diyot kesime gidebileceği, bu durumda da işletmede çalışan yük olmayacağından herhangi bir şekilde kaçak kullanım koşulu meydana gelmeyeceği, OSOS mantığında okunan sayaç ve akım trafoları mühürlü pano içerisinde olduğu , sayaç okumaları uzaktan yapılmakta olduğu, dosyadaki bilgilerde davacının mühürlü panosundaki mühre müdahale edildiğini gösterir bir tutanak tutulmadığı, açıklanan gerekçelerle, dosyadaki bilgiler gözetildiğinde davacının sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde kaçak elektrik kullandığını gösterir kesin delillere ulaşmak mümkün olmadığı , bu nedenle davalı tarafın düzenlediği kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkukunun iptal edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Başka bir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.01.2021 tarihli raporda; davalı yan .... takip elamanları tarafından düzenlenen Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağına istinaden davacı yan ... Tekstil ve Yıkama Ticaret Limitedi Şirketi'ne kaçak elektrik kullandığı iddiasını ve şebeke nötr kablosunun yalıtıtarak sayacın elektrik kaydına mani olduğu iddiasının geçertiliği olmadığını ve bu konularla ilgili Bilirkişi Heyeti Raporunda detaylı olarak açıklama yapıldığını, Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında davacı yan ve tanık hanelerinde isim/ unvan kısımlarırın boş ve imzasız olduğu ve bu haliyie tutanağın şekil yönünden eksik ve noksan olduğu, ancakBilirkişi Heyetimiz tarafından Yargıtay Karartarı ve Mevzuat Hükümleri uyarınca tutanakların geçerli olarak mütalaa edildiği, bilirkişi Heyeti Raporunda tafsilatlı olarak izah edildiği şakilde Kaçak ElektrikTutanağı tarihi ile tutanak tarihi öncesindeki 07.06.2018 — 31.05.2018 tarihleri arasındaki dönemde davacı yanın vergi / fon dahil 7.649,18 TL kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu tutulabileceği, davacı şirketin 213.307,12 TL menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek ve 2. ek raporlarında; kök rapordaki görüş ve kanaatin devam ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
* Asıl dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
- Dava konusu, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli bakımından davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
- Asıl Dava konusu miktar 220.956,30 TL' dir.
* Birleşen dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
- Dava konusu, taraflar arasındaki kaçak kullanımdan kaynaklı enerji bedeli alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
- Yargılamaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 220.956,30 TL enerji bedeli +721,79 Tl gecikmiş gün faizi + 129,92 TL faizin KDV'sinden ibaret 221.808,01 TL' nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
- Dava konusu miktar 221.808,01 TL' dir.
Asıl ve birleşen tüm dosya kapsamına göre;
- Davacı / birleşen dosya davalısı .... Tekstil şirketi ile davalı / birleşen dosya davacısı ... arasında elektrik enerjisi aboneliği sözleşmesinin bulunduğu,
- Davalı / birleşen dosya davacısı ... tarafından, davacı / birleşen dosya davalısı .... Tekstil şirketi' ne ait ... abone numaralı iş yerinde 07.06.2018 tarihli ve ... seri nolu kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu; tutanağın tek taraflı olarak tanzim edildiği,
- Tespit tutanağına biaen 62.286,10 TL kaçak elektrik ve 158.671,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 220.956,30 TL tutarlı elektrik enerjisi bedelli borç çıkartıldığı,
- Tespit tutanağı içerisinde, sayaca gelen şebeke nötrün kablo pabucunun içinde yalıtılmış olarak kesik kayıt olduğu ve nötr klemensine "Diyot" vasıtası ile geri dönüş yaptığı, sayacın bu durumda eksik kayıt yaptığının tespit edildiği ibaresinin bulunduğu,
- Hükme esas alınan, dosya kapsamına uygun, gerekçeli 05.02.2022 tarihli bilirkişi heyet 2. ek raporu kapsamında, dosyaya sunulan CD içeriğindeki video görüntüsüne göre davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, video kayıtlarında nötr de enerji olduğu, nötr klemensi söküldüğünde sayacın daha çok kayıt yaptığını,
- Ancak, yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğu; kaçak tespit tarihi öncesinde 31.05.2018 tarihinde okuma yapıldığı ve herhangi bir kaçak tespitinin bulunmadığı; 7 gün sonrasında kaçak tespitinin yapıldığı; bu iki tarih arasındaki 7 gün baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken, son 1 yıl üzerinden kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı, bu hesaplama yönteminin mevzuata aykırı olduğu; 7 günlük süre üzerinden yapılan hesaplamada tahakkuk etmesi gereken miktarın 7.649,18 TL asıl alacak, 24,99 TL işlemiş faiz ve 4,50 TL KDV olmak üzere toplam 7.678,67 TL olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğun bulunduğu; bu sebeple fazlası miktar olan 213.307,12 TL asıl alacak yönünden davacı / birleşen dosya davalısı .... Tekstil şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.649,18 TL asıl alacak , 24,99 TL işlemiş faiz ve 4,50 TL KDV olmak üzere toplam 7.678,67 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizin işbu asıl davası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Davacının davalıya 213.307,12 TL borçlu olmadığının tespitine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Mahkememizce verilen tedbirin, karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE,
- Talep edilmesi halinde teminatın nemalandırılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 524,52 TL karar harcının, dava açılırken alınan toplam 2.678,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.154,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde birleşen dosya davacısına İADESİNE,
b- Birleşen dosya davacısı tarafından harç olarak yatırılan 35,90 başvurma, 5,20 vekalet ve 524,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 565,62 TL' nin birleşen dosya davalısından alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine,
c- Birleşen dosya davacısı tarafından, Bakırköy 3.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2018/670 Esas 2019/251 Karar sayılı dava dosyasına yatırılan ve asıl davaya aktarılmayan gider avansının, yatıran tarafa İADESİNE,
- Birleşen dosya davalısı tarafından, Bakırköy 3.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2018/670 Esas 2019/251 Karar sayılı dava dosyasına yatırılan ve asıl davaya aktarılmayan gider avansının, yatıran tarafa İADESİNE,
d- Kabul edilen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak kendisini vekil ile temsil eden birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
e- Reddedilen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 23.439,05 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekil ile temsil eden birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 14.571,00 TL karar harcından, dava açılırken alınan toplam 3.773,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.797,61 TL harcın asıl dava davalısından alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
b- Asıl dava davacısı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 3.814,49 TL harcın, asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına VERİLMESİNE,
c- Asıl dava davacısı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.726,30 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %97' si olan 1.674,51 TL' sinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına VERİLMESİNE, bakiye masrafların asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
- Asıl dava davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
d- Asıl dava davacılı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.600,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %3' ü olan 138,00 TL' sinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalısına VERİLMESİNE, bakiye masrafların asıl dava davalısı üzerinde bırakılmasına,
- Asıl dava davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
e- Kabul edilen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 23.381,50 TL vekalet ücretinin asıl dosya davalısından alınarak kendisini vekil ile temsil eden asıl dosya davacısına VERİLMESİNE,
f- Reddedilen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak kendisini vekil ile temsil eden asıl dosya davalısına VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza