T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/605
KARAR NO: 2018/466
DAVA: Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Başkanı ve Geçici Müdür Olarak Atanma)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememize tevzi edilen ticari şirket (yönetim kurulu başkanı ve geçici müdür olarak atanma) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı ....'nun 26/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye kanuni mirasçıları olarak müvekkili ... ile eşi ...., kızları ..., ...,... ve ...'in kaldığını, diğer tüm kardeşlerin müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olarak atanmasına muvafakat ettiklerini, şirketin yönetimsel işlerinin yürütülebilmesi, olağanüstü genel kurul toplantısının yapılarak tasfiye, fesih vesair konularda karar alınabilmesi için mirasçı olan müvekkili davacının şirkete yönetim kurulu başkanı ve geçici müdür olarak atanmasına ve bu konularda yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; anonim şirkete yönetim kurulu başkanı ve yetkili atanmasına ilişkindir. Davacı davasını ...olarak açmıştır. Oysa bu davanın anonim şirkete yöneltilmesi veya tüm ortakların davada yer alması gerekmektedir. Hukukumuzda dahili dava müessesesi yoktur. ...açılan davanın, dahili dava suretiyle hasımlı dava niteliğine dönüştürülmesi mümkün olmadığı gibi ıslah suretiyle dahi davanın hasımlı hale getirilerek taraf eklenmesi mümkün değildir. Kaldı ki, anonim şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanının vefat etmiş olması nedeniyle dava dilekçesi ekinde sunulan mirasçılık belgesine göre davacı dışında 5 mirasçı daha bulunmaktadır. Mirasçılar külli halef olarak şirkete ortak olmuşlardır. Tüm mirasçıların biraraya gelerek ticaret sicilde ortaklıklarını veraseten tescil ettirip genel kurul toplantısı yapmak suretiyle karar alabilme imkanları bulunmaktadır. Nitekim davacı vekili de diğer tüm kardeşlerin davacının yönetim kurulu başkanı olarak atanmasına muvafakatları bulunduğunu belirtmiştir. Bu yönüyle davacının ...olarak açtığı işbu davada hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Gerek davanın ...olarak açılması mümkün olmadığından gerekse başka şekilde çözüm imkanı bulunduğundan açılan davanın her iki sebepten dolayı usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Anonim şirkete yönetim kurulu başkanı ve yetkili atanması istemine ilişkin davanın ...açılması mümkün olmadığından ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına
3-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle tensiben karar verildi.25/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...