T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/636 Esas
KARAR NO: 2019/295
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... İli, ... İlçesi .... Mah. ... Cad. No:.... adresinde bulunan ... Outlet Alışveriş Merkezi ... Blok ... nolu mağazayı 19.05.2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, İşbu kira sözleşmesinden sonra dava dışı .... ile davalı şirket ...A.Ş. arasında kira devir protokolü uyarınca sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülükler davalı şirkete devredildiğini, sözleşme uyarınca mecura ilişkin kira, elektrik, su ve sarfiyatlara ilişkin bedeller müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından 2016 yılına ait Kasım ve Aralık ayları ile; 2017 yılına ait Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilşkin bedellerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ....Es. sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleşmediğini, ayrıca davalı şirketin takip konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek davalınn İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Es. sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası için de işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı alacaklı olduğunu belirterek davalınn İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... Es. sayılı dosyasına ilişkin tüm dosya borcunu takip tarihinden itibaren takipten sonrası için de işletilecek yasal faizi ile birlikte dosyaya depo etmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiş olup mahkekemizde yargılama devaö ederken davalı yönünden gelen Uyap kayıtlarına göre Bakırköy .... ATM ...Esas sayılı dosyasının doğrudan iflas davası sonucunun 21/02/2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği görülmüştür.
İflast kural olarak yurt içinde birlik ilkreis geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında birden çok dava açıldığı takdirde iflas kurumunun mahiyeti gereği ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerlidir.Borçlunun malvarlığı hakkında birden fazla iflas tasiifyyesi açılamaycağı dikkate alındığında iflasın tekliği prensibi gereğince tek iflas kararı verilebiileceğinden mahkememiz dosyaından önce aynı davalı hakkında Bakırky ... ATM .... Esas sayılı dosyasının doğrudan iflas davası sonucunun 21/02/2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğinde iş bu dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde konusuz kalan dava yönündne karr verilmeisne yer olmadığına HMK 331.madde uyarınca dava açıldığı tarihteki haklılık durmuna göre de davalının itiraz etmeyerek kesinleşen takip nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alaınrak yargılama harç ve giderlerinden davalının sorumlu sutulması gerekmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflasın tekliği ilkesi gereğince davalı hakkında Bakırköy .... ATM nin ...Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğinden iş bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.361,50 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2019
Başkan ....
E-imzalıdır ¸
Üye ....
E-imzalıdır ¸
Üye ....
E-imzalıdır ¸
Katip ...
E-imzalıdır ¸