T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/637 Esas
KARAR NO: 2020/593
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
GER. KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş arama sitesi olduğunu, iş verenlerin uzman insan kaynakları tarafından kontrol edilmiş başvurular arasından açık pozisyonlara uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edildiğini, davalı şirketinde bu siteye abone olduğunu, ancak müvekkil tarafından verilen hizmetin karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davacı firmanın davalıya kesmiş olduğu faturaların toplam bedelinin 13.381,20 TL olduğunu, davalı ile davacı şirketin tahsilat akıbetinin yapmış olduğu görüşmelerin olumlu yaklaşımlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının iş arayanları elverişli oldukları işlere yerleştiren, yurt içinde ve yurt dışında çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık eden Türkiye'de bilinen ve belli bin tanınmışlığa ulaşmış yerl sermayeye sahip kendi alanındaki tanınmış firmalardan olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.'e (şimdiki ünvanı ... Faktoring A.Ş.) devrettiğini, sözleşme kapsamındaki 11.151,00 TL değerindeki borcun davalı tarafından ... Faktoringe ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddine ve dava konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi sunmuş olup, cevaba cevap dilekçesinde; davacı firmanın davalı borçluya kestiği 13.381,20 TL tutarındaki faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediğinden dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız, kötüniyetli ve zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu ödemenin 31/05/2011 tarihli 34701603 numaralı 11.151,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin olduğunu, icra takibine konu alacağın aynı tarihli 94524403 numaralı 13.381,20 TL tutarlı faturaya ilişkin olduğunu, dolayısıyla davalının ödeme yaptığı fatura ile icra takibine konu faturanın farklı olduğunu, davalının farklı fatura borcuna ilişkin yapmış olduğu demmeyi takibe konu faturaya kötüniyetli olarak mahsup etmek niyetinde olduğunu belirtmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında 13.381,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda;taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222.maddesi uyarınca delilniteliğine bulundğuunu, davacının yasal defterlerine göre 07/11/2017 takip tarihi itibari ile davacının 13.381,20 TL'lik asıl alaca olduğnu, davalı yasal defterlerine göre 07/11/2017 tarihi itibari ile davalının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacı tarafça takip konusu yapılan 31/05/2012 tari 945244 no.lu 13.341,20 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının takibe konu ettiği fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğini ispat edici mahiyette harhangi bir vesaikin sunulmadığını, takip konusu faturanın içeriği hizmetin davalıya verildiğini ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin sunulmadığını, davalı tarafça takibe konu fatura içeriğinin kabulünün yapılmamış olduğu nazara alındığında davacının iş bu davaya dayanak olan takip içeriği ile ilgili alacağını ispat edememiş olduğunu belirtmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli ek raporda; davacı tarafça dosyaya sunulan 31/05/2012 tarih ... no.lu 13.381,20 TL'lik fatura ve dava dışı ... Faktoring ile 28/02/2011 tarihinde yapılan faktoring sözleşmesinin sunulduğunu, davacının dava ve takip konusu fatura ile ilgili davalıya teslim ve tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşme ve faturanın davalı tarafa verildiği iddia edilen hizmetin ispatına yönelik olmadığını, bu itibarla davacının iş bu davadaki alacağın ispat edemediğinin kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13.381,20 TL' nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde;
- 07.11.2017 tarihi itibariyle davacının yasal defterinde davalıdan 13.381,20 TL asıl alacağın gözüktüğü,
- 07.11.2017 tarihi itibariyle davalının defterlerinde davacının herhangi bir alacağının gözükmediği,
- Davacının defterlerinde yer alan takibe konu ettiği fatura içeriğine ilişkin hizmetin verildiğini gösterir herhangi bir yazılı kaydın ve yine takibe konu alacağa ilişkin faturanın davalıya tebliği edildiğine dair belgenin sunulmadığı; yine böyle bir durumun da davalının kabulünde olmadığı,
- Bu haliyle yukarıda belirlenen 13.381,20 TL alacağın davacı tarafça ispat edilemediği görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
DAvalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 228,52 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 174,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza