T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/640 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında Üsküdar adresinde inşa edilecek olan taşınmazda kain 8 adet standart daire ile 1 adet Dublex dairenin mutfak dolapları , kapı, banyo dolapları gibi işlerin yapımı işi için sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ve yapılan işin teslimat formu ile birlikte müvekkile teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, müvekkilin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirkete 90.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin işi her defasında tamamlamaktan imtina ettiğini, davalı şirketten herhangi bir aksiyon alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirketin bütçesinden ayrıca 40.000,00 TL sarf edildiğini, bu durumun noterlikçe yapılan ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, gönderilen ihtarnameye cevaben herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi noterlik aracılığıyla 29.425,73 TL kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettiklerini, davalı şirketin ilgili kapıların montaj ya da teknik aksamını temin etmediğini, kapının en temel aksamı olan kilit ve kapı kollarının müvekkilce karşılandığını, bu sebeple davalı tarafça gönderilen faturanın Kartal ...... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile iade edildiğini, anlaşma gereği davalı şirket tarafından gereği gibi iş ifa edip eksik iş yapmasaydı müvekkilin 40.000,00 TL gibi bir bedel ödemek zorunda kalmayacak olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünde açılan icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcunun olmadığını, asıl olarak davacının müvekkile borcu olduğunu, davacının açmış olduğu icra takibinin gerçekle bağdaşmadığını, davacının müvekkile olan bakiye borcunu ödemediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ihtarname keşide edildiğini ve 29.425,73 TL bakiye borcun ödenmesinin ihtar olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeplerle davanın reddine, davacının açmış olduğu haksız takibin iptaline, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifadan doğan bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 40.000,00 TL asıl alacağın birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava, 04/07/2017 Tarihinde...... Mahalle ....... sokak no:...... Üsküdar/İSTANBUL adresinde inşaa edilecek olan taşınmazdaki 8 adet standart daire ile 1 adet dublex dairenin mutfak dolapları, fortmanto kapı ve banyo dolapları yapımı işi olup eser sözleşmesidir.
Smm bilirkişi tarafından ticari defter ve kayıtlar incelenmek ve mahallinde mimar bilirkişi tarafından yapılan keşif sonucu aldırılan ve hükme esas alınan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017/2018 ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğunun ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 222.747,14 TL alacaklı olduğu ,davalının 2017/2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 119.425,73 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının çatı piyesi hariç mutfak işlerinin davalı tarafından yapıldığı fakat mutfak mobilya kısmınn eksik yapıldığı, kimi dairelerde rafların, kimi dairelerde dolapların eksik yapıldığı, ve fakat tüm dairelerde yarım kalan mutfak işlerinin eksik iş olarak nitelendirilmesi gerektiği, 42.327,00 TL nin eksik yapılan iş bedeli olarak belirlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca ...... Mahalle ...... sokak no:...... Üsküdar/İSTANBUL adresinde inşaa edilecek olan taşınmazdaki 8 adet standart daire ile 1 adet dublex dairenin mutfak dolapları, fortmanto kapı ve banyo dolapları yapımı işi konusunda anlaşıldığı ve fiyatlar konusunda mutabık kalındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi rapora göre eksik iş yapılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca, ...... Mahalle ....... sokak no:...... Üsküdar/İSTANBUL adresinde inşaa edilecek olan taşınmazdaki 8 adet standart daire ile 1 adet dublex dairenin mutfak dolapları, fortmanto kapı ve banyo dolapları yapımı işi Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yapılan işin eksik olduğu, davacının TBK madde 475 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı mmmmm karşısında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme hakkının doğduğu kanaati oluşmakla (Yargıtay 15 H.D. 2019/3081 Esas 2020/2 Karar) itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinin 42,327,00 TL olduğu, davacının alacağının takip ve dava tarihi itibariyle 40.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla HMK madde 26 gereği taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL ile icra dosyasına yatırılan 200,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.849,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 200,00 TL peşin harç, 150,50 TL posta gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.519,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza