T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/669
KARAR NO: 2019/262
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.Mersin ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere ....A.Ş.'den .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, 24/04/2018 tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı işlemi ile bir ihtarname keşide edildiğini, davalının kesin olarak taksitlerle ilgili herhangi bir ödeme çabası ve iyi niyet göstermediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibine devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığından usulden reddi gerektiğini, borcu ödeyen davacının diğer kefillere karşı rücu hakkında önce asıl borçluya rücu etmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ ve DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; .... numaralı finansal kira sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden örneğinin gönderildiği, incelenmesinde;davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirket aleyhinde 34.218,76 Euro asıl alacak, 82,88 Euro işlemiş faiz, 32.821,13 Euro asıl alacak, 32,73 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.155,50 Euro alacağın tahsili için 29/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 08/06/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
....A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan .... numaralı finansal kira sözleşmesinin 125.maddesinde kiralayan, kiracı ve kefiller, işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın hal merciinin İstanbul Çağlayan Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
Davalının süreinde yatığı yetki itirazı dikkate alındığında davalının ikametgahının Beşiktaş ilçesi olduğu gibi aynı zamanda da Bakırköy olarak gösterilen adreste de yapılan tebligatın iade edildiği görülmüş olup söz konusu alacağın kaynağının dava dışı asıl borçlu ... A.Ş’den .... numaralı finansal kiralama sözleşmesiyle tarafların müteselsil kefil sıfatıyla ortak oldukları dava dışı şirket ile dava dışı .... arasında imzalana sözleşmenin kefili oldukları anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile taraflar arasındaki .... numaralı finansal kira sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
SÖzleşmenin tarafları bakımından 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17'nci maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK'nın 18/1. Md.).
Tarfların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu dikkate alınarak yetki bakımından Konuyla ilgili YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO:... KARAR NO:.... emsal içtihadın da
Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıları da bağlar. denmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile taraflar arasındaki .... numaralı finansal kira sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı sözleşmeyi imzalayan dava dışı tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması ve bu yetki şartının kefilleri de bağlaması ve sözleşmenin ifa yerinin aynı zamanda yargı yeri çevresinde olmaması aynı zamanda sözleşme kapsamında verilen teminatların da ipotek kapsamında taşınmazın .... ilçesi ... mahallesinde bulunması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek birden çok sebebin yanında dava dışı asıl tarafların münhasır yetki anlaşması nedeniyle mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.28/02/2019
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ....
¸
Katip ...
¸