T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/713 Esas
KARAR NO: 2020/242 Karar
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ: 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'nın davalı ...TİC.A.Ş'den 24/05/2018 tarihinde hem paylarının tamamını hem de yönetim kurulu başkanlık görevini davalılardan ...'e devrettiğinin tespitine, müvekkili ...'nın 24/05/2018 tarihinde dışardan atanmış olduğu müdürlük görevinin son bularak yerine müdür olarak (kanunen temsilci) ...'ın seçildiğinin tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... şirket yetkilisi ile ... cevap dilekçesinde; davanın reddini, davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..... şirket yetkilisi ile ... mahkememizin ön inceleme duruşma öncesi beyan dilekçesi sunarak; davacıların taleplerinin konusuz kaldığını 04/01/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilanı olduğunu bildirmiştir.
Ticaret sicil gazetesi celp edilerek incelenmiştir.
Davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması dava şartıdır. Bu durum 6100 sayılı HMK m.114/1-h de düzenlenmiştir. Hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmektedir. Hukuki yarar davanın açıldığı anda aranır. Muaccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar vardır, ancak müeccel alacaklarda açılan davalarda hukuki yarar yoktur. Yine davacı mahkemeye başvurup ilam almadan başka yol ile de hakkına aynı güvenle kavuşabiliyorsa dava açmakta hukuki yarar yoktur. Eldeki davada 23/07/2018 tarihinde dava açıldığı, alınan yönetim kurulu kararlarının ise 04/01/2019 tarihli .... gazetesinde ilan olduğu anlaşılmakla davacının davasının konusuz kaldığı, davacı .... ve davalı .... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalının dava tarihinde dava açmakta hukuki yararı olmakla; lehine vekalet ücretine hükmedilerek (.... A.ş'den tahsil olmak kaydıyla) yargılamaya son verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-) Davalı ... Müdürlüğü ve davalı .... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubuna, bakiye kısmın davacıdan tahsiline,
4-)Davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacının kendini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... TİC.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç,116,95-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 189,64-TL yargılama giderinin davalı .... TİC.A.Ş.dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
7-) Davalı .... kendini vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... "ya verilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.04/03/2020
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ... ¸e-imza