T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/717
KARAR NO: 2020/684
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 160 adet ızgara paletin iadesi nedeniyle 10/05/2018 tarih ...... sıra nolu sevk irsaliyesi ve 11/05/2018 tarih ....... sıra nolu iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, tarafların cari hesaplarında olan işbu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen hesap mutabakat mektubu yazısına göre 8.968,00 TL alacakları olduklarının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, icra takiplerine yönelik itirazlarının iptaline, icra takiplerinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıplı ürünlerin davacı tarafından teslim alındıktan yaklaşık bir ay sonra davalıya ayıplı olduğunun bildirildiğini, bir aylık sürenin teslim alınan ürünlerin iş hayatında her gün kullanıldığı göz önüne bulundurulursa ayıbın tespiti ve bildirimi için oldukça uzun bir süre olduğunu, davacının ayıbı tespit ettiği anda davalıya durumu bildirmeyerek öncelikle bildirim yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alım satım sözleşmesinde iade faturasından doğan bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67 maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 09/06/2018 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan toplam 8.968,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı -borçluya borçlu vekilinin tarihinde borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki ızgara palet sözleşmesi kapsamında dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222 maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222 maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, taraf şirketlere ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunisüre içerisinde yaptırdıkları, tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.968,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ..... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; davacı ...... Genel Dağıtım Pazarlama San ve Tic. A.Ş ve davalı ....... Malları Pazarlama Yatırım San ve Tic. A.Ş arasında geçmiş zamandan beri devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, dava konusu ....... kod numaralı mavi renkli ızgaralı paletlerin uzunluğunun 685 mm, genişliğinin 245 mm, yüksekliğinin 60 mm olduğunu, iç yüzeylerinde/yatay kullanım alanlarında, 32 mm*42 mm ölçülerinde ızgaralar bulunduğunu, ızgaralı paletin dış çerçeve kenar kalınlığının 5 mm ve iç ızgaraların 3 mm olduğunu, ızgaralı paletlerin dört köşesinde 14.5 mm. Çapında tespit vidası delikleri bulunduğu ve (2 Koli) halinde 160 adet olduğu, ızgaralı paletleri alım-satım işleminin de mevcut olan ticari ilişki nedeniyle, herhangi bir sözleşme belgesi imzalanmadan gerçekleşmiş olduğunu, davacı ...... Genel Gıda Dağıtım Pazarlama San ve Tic. A.Ş yetkililerinin ve vekilinin, demir taşlaması sırasında sıçrayan kıvılcımların etkisi ile ızgaralı paletlerin bir kısmında gizli ve içten yanmaların/erimelerin meydana geldiği iddiasına karşın, davalı ...... Malları, Pazarlama Yatırım San ve Tic. A.Ş yetkilileri tarafından ürünler üzerinde kaynak yapılması nedeniyle erimenin meydana geldiği iddia edilmiş ise de, davalı şirket yetkililerinin ayıplı olduğu iddiası ile iade edilen ürünler üzerinde "Yapılan analizlerde, malzemenin PP yerine POM olarak gönderildiği" şeklindeki beyanları ve 121 adet olarak yeni ürün ürettikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında, davacı şirket şikayetlerinin ve taleplerinin yerinde olduğunu, davacı şirket vekilinin mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde; davalı şirketin maillerde kabul ettiği "Yapılan Analizlerde Malzemenin PP Yerine POM Olarak Kullanıldığı" "121 Adet Olarak Yeni Ürün Ürettikleri" eklindeki ifadelerden hareketle davalı tarafın üretim hatasını kabul ettiklerini ve dolayısıyla TBK'nun 227 maddesi kapsamında seçimlik hakkını kullanarak 160 adet ızgara paletin davacı şirkete teslim edilmesi dikkate alınarak 8.968,00 TL tutarlı fatura bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği hususunda "160 Adet Izgara Paletin Gizli Ayıplı olarak değerlendirilmesi nedeniyle" davacı şirket tarafından talep edilen 8.968,00 TL tutarlı fatura bedeli istenebileceğini bildirmiştir.
Borçlar Kanununda düzenlenen satım sözleşmesi ile ilgili hükümlerden alıcının satılan malı muayene yükümlülüğü olduğu ve bu malın ayıplı olup olmadığının muayene sırasında ortaya çıkıp çıkmayacağına göre farklı nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Açık ayıp teslim anında çıplak gözle görülebilen ayıp iken, çıplak gözle varlığı saptanamamakla birlikte işin niteliğine göre yapılması normal olan kontrolde tespit edilebilen ayıplar ise muayene ile ortaya çıkan ayıp olarak nitelendirmek gerekir. Gizli ayıp ise teslim alımda bulunan bir sebep nedeni ile çıplak gözle veya işin niteliğine göre normal bir muayene ile varlığı saptanamayan ayıptır. (Prof Dr. Saibe Oktay Özdemir, yargıtay Kararları Işığında Ticari Satış Sözleşmesine Ayıp Kavramı ve Ayıba Bağlı Hakları Kullanmak İçin Uyulması Gereken Külfetler İsimli Makale Prof Dr. Hüseyin Ülgen Armağan Kitabı 1 Cilt Sayfa 44 İstanbul) Somut olay açısından satım sözleşmesine konu olan ürünlerin gizli ayıplı olduğu, gerek bilirkişi incelemesi gerekse davalı e-mailleri ile ispatlanmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında yapılan alım satım sözleşmesi uyarınca, dava konusu ....... Kod Numaralı Mavi renkli ızgaralı paletlerin uzunluğu 685 mm, genişliği 245 mm, yüksekliği 60 mm olduu, iç yüzeylerinde/yatay kullanım alanlarında 32 mm*42 mm ölçülerinde ızgaralar bulunduğu, ızgaralı paletin dış çerçeve kenar kalınlığının 5 mm ve iç ızgaraların kenar kalınlığının 3 mm olduğu, ızgaralı paletlerin dört köşesinde 14.5 mm çapında tespit vidası deliklerinin bulunduğu ve (2 Koli) halinde 160 adet olarak satılmış olduğu, satılan ürünlerin gizli ayıplı bulunduğu, iade faturasının kesilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucunu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 612.60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 108,32 TL peşin harç, 44,84 icra dosyasından alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 459.44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 108,32 TL peşin harç, 44,84 TL icra dosyasından alınan peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 70.00 TL posta gideri, 650.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 909,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza