T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/739
KARAR NO: 2019/1376
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalıya reklam hizmeti sunulduğunu, bu hizmet karşılığında 3 adet 60'ar gün vadeli faturaların kesildiğini, faturaların ... şirketi aracılığıyla davalı şirket çalışanı ....'e teslim edildiğini, hizmeti alan ve bu hizmet sonucunda düzenlenen faturaları da teslim alan davalının borcun vadesi gelmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, borcun ödenmesi için yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK'nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Açılan dava İİK 67 mad. dayalı itirazın iptali davası olup, davacı taraf Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile 02/12/2013 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu, davalıya 27/12/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 30/12/2013 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacıya davalının itirazının 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği ;
İİK 67 maddesinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiği halde davanın 01/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK ...67 gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olduğundan Dava Şartı Yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 48,92-TL harçtan mahsubuna, artan 4,52-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza