T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/741
KARAR NO: 2020/498
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 02/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya dava dilekçesinde özetle; davalıyla kumaş satışından kaynaklı ticari ilişkisi olduğu, faturalardan doğan itirazın iptali icra takibi yaptıkları, davalının faturalara karşı ayıp iddiasında bulunduğu, kendilerinin ayıplı kumaşları olmadığı, dikim hatalarından kaynaklı olduğunu gösteren Ege Üniversitesinden alınmış raporları olduğu, ödemenmeyen faturalardan kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar istemiştir.
Asıl dosya cevap dilekçesinde özetle; davacının kumaş satımı yaptığı müvekkilinin 10/04/2017 tarihinden başlamak üzere 26/08/2017 tarihinden başlamak üzere 26/08/2017 tarihine kadar 13 fatura ile kumaş aldığı 7 ve 8 ay kumaşlarının ayıplı olduğu, .... tekstil tasarımı bölümünden rapor aldıkları davacının ayıpları kabul ettiğini taahhüt ettikleri indirimi eldeki davayla istediklerinden davanın reddi ile könü niyet tazminatı istemiştir.
Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, ...., ..., ...., ... gibi makaların sahibi olan bu markalı ürünleri mağazalarında satan ve bu markaların satışı için bayilikler veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin kumaş satımı yapan bir şirket olduğunu, yani satıcılığı TBK Mad. 225 uyarınca meslek edinmiş bir şirket olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 7.ve 8. Ayda gönderilen kumaşların gizli ayıplı çıktığı, bu durumun ..... Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarımı Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarından aldırılan rapor ile sabit olduğu, raporda hata sebebinin imalatta kullanılan kumaştan kaynaklandığının açıkça belli edildiği, davalı şirkete ayıbın bildirildiği, bunun üzerine davalı tarafın ayıbı kabul ettiğini, kumaşların iade edilmemesi halinde kumaş bedellerinde indirim yapılacağı teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek ayıplı kumaşlardan ikinci kalite ürün üretip düşük bedelle sattığını, davalı tarafın kumaşlarda ayıp olması nedeniyle kumaş bedellerinde indirim yapacağını teklif etmiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak Bakırköy .... Noterliğinin 28/02/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile indirim tutarı olan 179.765,84 TL'yi talep ettiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak ayıplı ürünlere konu fatura alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve itirazın üzerine Bakırköy ... ATM'nin .... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu sebeple dava dosyasının Bakırköy .... ATM'nin .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. Birleşen davanın konusu ise ayıptan kaynaklı alacak davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... Dış Ticaret A.Ş. Vekili vasıtası ile 25.05.2018 tarihinde borçlu aleyhine .... Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağını dayanak göstererek, 179.765,84 TL asıl alacak, 13.541,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.307,38 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda tivari avans faizi, icra , harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği, davalı borçlu 25.06.2018 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığınıi bu nedenle yetkiye, borca, ferilerine, ödeme emrine itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu vaki itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıya sattığı black kumaştan mal edilmiş kot pantolon dikim işi karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalıya satılan ürünlerin gizli açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği hususlarındadır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri ile davalı tarafça sunulacak numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMM .... ile tekstil mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ve davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25/05/2018) itibariyle davacının davalıdan 179.765,84 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalının ayıp iddiasından kaynaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirme neticesinde davacının davalıya sattığı black kumaş pantolon ayıpları ile ilgili davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, kusurun yanlış iğne ile dikimden kaynaklandığı, neticeden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 179.765,84 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı itirazları üzerine tekstil mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 04/09/2019 tarihinde davalı işyerine gidilerek yerinde inceleme yaptığını, bilirkişi incelemesine sadece davacının satmış olduğu B-17001 black kumaştan imal edilmiş 7 adet kot pantolon sunulduğu, incelenen pantolonlarda dikiş yerleri etrafında beyaz iplik uçlarının bulunduğu görüldüğü, B-17001 black kumaş, 11 onz likralı kumaş olduğu, dikiş iplikleri etrafında oluşan beyaz iplik uçları, dikiş iğnesinin dikiş oluşturmak için kumaşa girdiği noktalarda kumaşı meydana getiren iplikleri keserek koparması sonucu oluştuğu, kot pantolonun yıkanması esnasında kopan iplik uçları ortaya çıktığı, beyaz iplik uçları kot pantolonu ayıplı hale getirdiği, incelenen kot pantolonlardaki beyaz iplik uçları hatası yanlış iğne seçimi nedeniyle oluştuğu, dikim esnasında kumaşı oluşturan iplikleri kesmeyen uygun özellikte iğne kullanılmış olsaydı beyaz iplik uçları oluşmayacağı, dikiş işlemini davalının yapmış olduğu veya fason olarak yaptırdığı, kot pantolonlarda beyaz iplik uçları ayıbı oluşması kusurunun davacıya yüklenemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı davalıya diktiği black kumaştan kot pantolon nedeniyle düzenlediği faturalar karşılığında davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi yapmıştır. Davalının itirazı üzerine duran takibin iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır. Davacı ve davalı taraf bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmuş, uyuşan defterlere göre davalı taraf ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri bilirkişi incelemesine sunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesinde yukarıda belirtildiği üzere, davalı her ne kadar test raporuna göre dava konusu kumaş B-17001 black kumaş, 11 onz likralı kumaştır. Dikiş iplikleri etrafında oluşan beyaz iplik uçları, dikiş iğnesinin dikiş oluşturmak için kumaşa girdiği noktalarda kumaşı meydana getiren iplikleri keserek koparması sonucu oluşmuştur. Kot pantolonun yıkanması esnasında kopan iplik uçları ortaya çıkmıştır. Beyaz iplik uçları kot pantolonu ayıplı hale getirmiştir. İncelenen kot pantolonlardaki beyaz iplik uçları hatası yanlış iğne seçimi nedeniyle olmuş, dikim esnasında kumaşı oluşturan iplikleri kesmeyen uygun özellikte iğne kullanılmış beyaz iplik uçları oluşmuştur. Dikiş işlemini davalı yapmış veya fason olarak yaptırmış, kot pantolonlarda beyaz iplik uçları ayıbı oluşması kusuru davacıdan değil iğneden kaynaklı olup, dosyaya .... ve .... Üniversitesinden alınmış test raporları sunulmuştur. Ancak test raporlarından kumaşın ayıplı olduğu anlaşılmamaktadır. Test raporları ayıbın sebebiyle ilgilidir.
Tarafsız kurumlarca ayıplı olduğu iddia edilen ürünler üzerinde yapılmış herhangi bir tespit raporu sunulmadığından ve davalının sunmuş olduğu 7 adet kot pantolona bakarak ayıplı olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından davalı ayıp iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda ispatlanamayan ayıp iddiası ve ispatlanan alacak miktarı nazara alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117,nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunduğu gözetilerek 3.649,49 TL olarak hesap yapılmış, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 179.765,84 TL asıl alacak ve 3.649,49 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 179.765,84 TL asıl alacak ve 3.649,49 TL işlemiş faiz yönünden takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 35.963,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Birleşen Davanın REDDİNE,
4-Asıl dosyada:
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.529,10 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.334,67 TL harcın mahsubuna, bakiye 10.194,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 21.289,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 111,00 TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 102,66 TL'sinin asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına VERİLMESİNE, kalan kısmın asıl dosya davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Birleşen davada;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 85,39TL harçtan mahsubuna, artan 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına İADESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
-Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 1.400,00 TL yargılama giderinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza