T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/782 Esas
KARAR NO: 2020/724
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2014 tarihinde saat 09:30 sularında sürücü...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile Avcılar istikametinden Beylikdüzü istikametine doğru seyit halinde iken olay mahalli olan Avcılar mezarlık mevkiine geldiğinde en sağ şeritten en sol şerite makas atarak geçen ve olay yerinde kaçan sürücüsü tespit edilemeyen ...... plaka (düzeltme ile) sayılı aracın çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile orta bariyerlere çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydangeldiğini, Sürücü......'un kazadan sonrasa Bakırköy C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, aracın kasko sigortası olduğunu beyan ettiğini, kazadan sonra davacı tarafından sigortaya yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar miktarının 1.915,47 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazadan sonra olay yerini tek eden davalı şirkete ait aracın işletenein bağlı olduğu teşebbüs sahibi hakkında kusursuz sorumlu olduğu ilkesi uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davacı şirketinin ödemiş olduğu hasar bedeli için sigortalısının haklarına halef olduğundan 1.915,47 TL alacak için davalıya karı rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının Bakırköy ...... İcra müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında 1.915,47 TL asıl alacak ve 771,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.687,25 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından ...... plakalı aracın hasar kayıtlarının dosya içerisine celp edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporda;sürücü...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, sürücüsü belli olmayan sürücünün sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanatine varıldığını, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 1.915,47 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uyarınca, sürücünün kusurlu olması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayımızda davalı şirkete ait ...... plakalı aracın sürücüsünün alınan bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, sürücünün olay yerinden kaçtığı, ...... plaka sayılı aracın dava kaza oluşumuna etkisi ve katkısı bulunmadığı; ...... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.915,47 TL olduğu, toplam miktar üzerinden yapılan icra takibindeki alacak yönünden araç maliki olan davalının sorumlu olduğu tespit edilerek ve alacağın likit olduğu da görülerek icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takip miktarının %20'si olan 537,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 183,56 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 45,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 87,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 88,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 688,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince takdiren 2.687,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/10/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza