T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784
KARAR NO: 2018/658
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin iradesi dışında dava konusu ....Bankası ... şubesine ait ... çek numaralı, 09/04/2018 tarihli , 32.500 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, buna ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çekin şirket ünvanı altında bulunan imzanın şirket yetkilisi ....'a ait olmadığını, söz konusu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket ile çekin üzerinde yazan ... A.Ş ile aralarında herhangi bir bir ticari ilişki bulunmadığını, çekdeki imza şirket yetkilisine ait olmamakla, çekin banka tarafından ödenmesi halinde çeki hiçbir kontrolden geçirmeyen imza incelemesi yapmayan bankanın da sorumluluğu doğacağından ilgili bankayı davaya dahil etme haklarını saklı tuttuklarını, bankaların bir nevi kamu düzenine ait işlemlerde üstlendiğinden bu durumdan doğacak zararlardan yerleşik içtihatlar kanun gereği sorumluluklarının doğacağını belirterek öncelikle çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, davalı tarafa ve 3.kişilere borçlarının olmadığnın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 17/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin çeklerin 3.kişiye ciro edilmesinden dolayı ödemek zorunda kaldığını, davalı .... şirketinin de battığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 555,02-TL harçtan mahsubuna, artan 546,06-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,
4- HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2018
Katip ...
Hakim ...