T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/791
KARAR NO: 2018/897
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğündün ... E. sayılı takip dosyasından 700.000,00-TL tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 28.05.2018 tarihinde tebliğ alındığını, cevabı yazıda haciz şerhinin işlendiğinin bildirildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan aynı tutarlı müvekkili bankaya KEP sistemi ile 23.07.2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha önce gönderilen cevabın tekrarlandığını, ancak yeniden KEP sistemi ile 09.08.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ve 89/2 cevapları icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu ve alacaklı vekiline tebliğe çıkartıldığını, ancak alacaklı vekili tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinden feragat edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından şikayet davası açıldığını, ilgili dosyanın yargılaması devam etiğini, takip borçlusunun hesabında bulunan mevduatı üzerinde müvekkili bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkı olduğu belirtilmesine ve bu şekilde itiraz edilmesine rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi hukuka aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89/3 haciz ihbarı gönderilmesi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkili bankanın davalıya borcunun bulunmadığını, öncelikle 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle müvekkili bankaya karşı yürütülen takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava açıldığına ilişkin derkenar verilmesine, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle esasa ilişkin incelemeye geçilmeksizin görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, İİK madde 89 uyarınca ikame edilmiş menfi tespit davası olup ticari nitelikte bir dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı, haciz ihbarnamelerine İİK’nın 89. maddesi uyarınca düzenlenen yasal süreler içerisinde cevap vermediğini belirterek davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri yerine göreve ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olarak Mahkemenizde ikame edildiğinden esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesine, davacının İİK madde 89 uyarınca hukuken ispatla mükellef olduğu hususları ispata elverişli beyan sunamamasından ötürü işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu resen mahkememizce ön inceleme aşamasında dosya üzerinden yapıla incelemede
Dava İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda bu davanın dayanılan takip dosyasındaki kambiyo senedi nedeniyle açılan bir dava olmadığı, takip talebinin taraflarının davalı alacaklı dava dışı borçlu ... olduğu, kambiyo senedi ilişkisinin bunlar arasında bulunduğu, mahkememizdeki davanın ise alacaklı ile bononu tarafı olmayan davacı 3. Kişi arasında bulunduğu, uyuşmazlığında takibe dayanan bonodan kaynaklanmadığı, İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklandığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.
Emsal İstanbul Bölge Adalet Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2018/812 Esas, 2018/1153 Karar sayılı 03/07/2018 tarihli ilamında "Somut olayda davacı vekilinin, dava dışı ... yönelik icra takibi yaptığı, bu icra dosyasından dava dışı ... Borcu nedeniyle davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirmediği, davacının, davalılara herhangi bir borcununu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açtığı, davalı , davacı ve dava dışı takip borçlusunun tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve ticari iş niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2.maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.89. maddeye dayalı menfi tespit davasıdır. Dosya üzerinden yapılan incelemede; her ne kadar davacı taraf İİK.89. maddeye dayalı menfi tespit davası açmış ise de, İİK’dan kaynaklanan işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının gerçek kişi olduğu, taraflar tacir olsa da taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, görevin dava şartlarından olup re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği, bu davada mahkememizin görevli olmadığı, (emsal: Yargıtay 19. H.D.’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı ve 26.02.2016 tarihli ilamı, aynı dairenin 2015/7065 Esas, 2015/17162 karar sayılı ve 17.12.2015 tarihli ilamı) görevin re’sen her aşamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31/12/2018
Başkan ....
E-imzalıdır ¸
Üye ....
E-imzalıdır ¸
Üye ....
E-imzalıdır ¸
Katip ....
E-imzalıdır ¸