T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/82
KARAR NO: 2019/538
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkili tarafından davalı adına faturalandırma yapılarak borcun tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; hiçbir zaman konfeksiyon işyeri açmadığını, 10 yıldan beri tansiyon hastası olduğunu, üzerine atılan iftirayı kabul etmediğini, olayla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... Elektrik tarafından borçlu ... hakkında enerji bedeli ve gecikme bedeli olmak üzere toplam 2.633,06 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tüm deliller incelenmiş, takibe ve davaya dayanak kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2019 tarihli raporda, dava konusu tutanak ile davalı tarafça kayıtsız sayaç ile elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı adına tutanak düzenlendiği, 1.373,24 TL kaçak tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça kullanıldığı tespit edilen sayacın kaydının bulunmaması nedeniyle kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin mevzuata uygun olduğu, davacının 1.373,24 TL asıl alacak, 1.067,63 TL avans faizi ve 192,19 TL KDV olmak üzere toplam 2.633,06 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının aboneliği olmaksızın kayıtsız sayaç ile elektrik enerjisi kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı hususunun davacı çalışanları tarafından düzenlenen 04/08/2011 tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanakta davalının oğlu olduğunu beyan eden İbrahim Karahan'ın burayı yeni açtıklarını ve en kısa zamanda sözleşme yapacaklarını beyan ettiği, bu beyanda dikkate alındığında davalının savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının 1.373,24 TL enerji bedeli, 1.067,6,3 TL faiz ve 192,19 TL KDV alacağı talep hakkının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 1.373,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 93,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 44,97 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 801,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 1.373,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.07/05/2019
Katip ...
Hakim ...