T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/855
KARAR NO: 2018/800
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu şirkete ait ... plakalı araçlarca, işletme hakkının davacı müvekkiline ait Otoyol'dan 25/10/2016-11/12/2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı şirkete ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu şirketin yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlunun borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalarının kabulüne, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, ... plakalı aracın borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen tüm hususların kabulünün mümkün olmadığını, genel yetki kuralı uyarınca tüzel kişilere açılacak davalarda yetkili mahkemenin, tüzel kişinin yerleşim yerinin yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin .... Mah. .... Sk. No:... Bornova/İzmir olduğunu, bu itibarla görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası mahkememizce celp edilmiş olup, dosyaya yapılan incelemede takip talebinin ve ödeme emrinin usule uygun olarak borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İlamsız genel takipte, borçlu sadece imzaya veya borca itiraz etmiş ise, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ancak bu halde dahi takibin yapıldığı yerdeki mahkeme yetkili hale gelmez. Borçlu-davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olmasına rağmen mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. (İtirazın iptali, menfi tespit ve istirdat, tasarrufun iptali, iflas ve iflasın ertelenmesi, sıra cetveline itiraz davaları, Ankara-2015, Seçkin Yayınları age:sh-98-109, ....) Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 01/10/2012 Tarih ve .... karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması, takibin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu göstermez. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup, buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve ... E. ... K.)
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mal varlığına ilişkin olmayıp bir hizmetin verilmesine ilişkindir. Yetki Sözleşmesi de bulunmadığına göre somut olayda Sözleşmenin İfa Yerinin yetkili olduğuna ilişkin HMK'nun 10.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
HMK'nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz"
HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "
HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Tarafların adresleri mahkememizin yetki alanında bulunmadığı gibi dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Nitekim davacının, davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği otoyol ve köprü gişeleri İstanbul ilinin Sancaktepe ilçesinde olup, davalının ikamet adresi İzmirdir. Dolayısıyla davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNİNE,
HMK 20. Madde gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin mahkememize müracaatı ve talebi halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Aksi takdirde dosyanın yeniden ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama gideri vekalet ücreti harç ve avansların nihai kararla birlikte ele alınmasına dair
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/12/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza